1. Hukuk Dairesi 2012/7426 E. , 2012/8190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım masraflarının tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, Hazine tarafından açılan tescil
**1. Hukuk Dairesi 2012/7426 E. , 2012/8190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım masraflarının tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, Hazine tarafından açılan tescil harici bırakılan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; Hazine tarafından dava dışı çok sayıda şahıs aleyhine S.B. Ş. ile K.arasında kalan 482 adet taşınmazın kayıt miktar fazlası olup, devletin hüküm ve tasarrrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptal, terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair son olarak verilen kararın Dairece; 11.07.2007 tarih, 2007/6613 Esas, 2007/7852 Karar sayılı bozma ilamı ile; diğer hususların yanısıra belirlenen kıyı kenar çizgisinin tespitine yönelik incelemenin yetersiz olduğu belirtilmek suretiyle eksik uygulama ve araştırma sebebi ile bozulduğu ve dosyanın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 Esas sayılı davasının tarafı olmadığı ve çekişmeli yerin o davada dava konusu davalı olmadığı kanaatine varılarak sonuca gidilmiştir. Ne var ki; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan eldeki dosyada dava konusu yapılan adaların önündeki kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin 2008/55 Esas sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun ekindeki krokiler arasında yeralması biryana, eldeki dosyada yapılan keşif neticesinde harita mühendisi bilirkişi Seher Köksal tarafından düzenlenen raporda da açıkça; çekişme konusu yapılan 2916 ve 2917 nolu adaların kuzeyinde kalan taşınmazlar bakımından kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı, bu bölgeye ait kıyı kenar çizgisine ilişkin davanın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 nolu dosyası ile devam ettiğini bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 esas sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 Esas sayılı dosyasının neticesi beklenerek, o dosyadan verilecek karar çerçevesinde işin esasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Kabule göre de; 1.799 m2 alana elatmanın önlenmesi istendiği halde talep aşılmak suretiyle 5885,65 m2 alana elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da isabetsiz olduğu gibi, davacı taraf lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yerinde değildir. Davacı vekili ile davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.