23. Hukuk Dairesi 2015/1682 E. , 2016/2999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2013/8673 Esas, 2014/2680 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Şikayetçi vekili, borçlu...maliki olduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen 14.04.2009 tarihli sıra cetvelinin mahkeme kararıyla ipt
**23. Hukuk Dairesi 2015/1682 E. , 2016/2999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2013/8673 Esas, 2014/2680 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Şikayetçi vekili, borçlu...maliki olduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen 14.04.2009 tarihli sıra cetvelinin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden aynı dosyada 20.05.2011 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, önceki kararın kesinleşmemesi nedeniyle yeni sıra cetvelinin geçersiz olduğunu, ayrıca davalıların da garame hesabına dahil edilmesi gerektiğini, satış tarihine kadar işleyen faiz miktarı nazara alınması gerekirken, sıra cetvelinin tanzim tarihine kadar faiz işletilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/6408 E., 2013/105 K. sayılı ilamıyla, paranın alacaklılar arasında paylaştırılmasında satış tarihine kadar olan faiz alacağı ve takip masraflarının gözetilmesi gerektiği, somut olayda şikayet olunanların alacağının hesap tablosunda belirtilen faizin satış tarihine kadar ki süre için hesap edilip edilmediğinin dosyadan anlaşılmadığı, mahkemece bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... sayılı dosyasına 23.651,88 TL'nin 19.654,28 TL'sinin ödenmesi, bakiye 3.397,60 TL'sinin ise şikayetçi bankanın alacaklı olduğu... Esas sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarih ve 2013/8673 E., 2014/2680 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.