TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULBAK İ SANLAV VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31589) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucular : 1. Abdulbaki SANLAV 2. Feride SANLAV 3. Ferit SANLAV 4. Susan SANLAV 5. Şerafettin SANLAV 6. Şükrü SANLAV Başvurucular
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULBAK İ SANLAV VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31589) Karar Tarihi: 31/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucular : 1. Abdulbaki SANLAV 2. Feride SANLAV 3. Ferit SANLAV 4. Susan SANLAV 5. Şerafettin SANLAV 6. Şükrü SANLAV Başvurucular vekili : Av. Mahmut KAÇAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda önleyici idari tedbir al ınmamas ı sonucu bir mahpusun ya şam ını yitirmesi ve olaya ilişkin olarak etkili ceza soru şturmas ı yürütülmemesi nedeniyle ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 3/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 36. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucular, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucular; Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) mahpus iken 17/11/2014 tarihinde ya şam ını yitiren 1978 do ğumlu Ş.S.nin eşi, annesi, babas ı ve kardeşleridir. 10. Başvurucular ın yak ını Ş.S. Erciş Ağır Ceza Mahkemesince 18/3/2010 tarihinde başvurucu Ferit Sanlav' ı kasten öldürmeye te şebbüs etme, ba şvurucu Şükrü Sanlav' ı kasten yaralama suçlar ından 11 y ıl 8 ay hapis cezas ı ve 1.240 TL adli para cezas ı ile cezaland ırılm ış; Erciş Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna al ınm ıştır. 11. Başvurucular ın yak ını 12/8/2014 tarihinde nakil yoluyla geldi ği Ceza İnfaz Kurumunda 16/11/2014 tarihinde, ayn ı koğuşta kalan K.Ç. ile tart ışmış; tart ışma sonucu başvurucular yak ını ile K.Ç. birbirlerini yaralam ıştır. İnfaz ve koruma memurlar ının olaya müdahalesi sonras ı her iki hükümlünün Van Bölge E ğitim ve Ara ştırma Hastanesine (E ğitim ve Araştırma Hastanesi) sevki ile muayenelerinin yap ılmas ı sağlanm ıştır. Muayene sonras ında her iki hükümlü de farkl ı tek kişilik odalara al ınm ıştır. 12. 16/11/2014 tarihinde E ğitim ve Ara ştırma Hastanesi taraf ından düzenlene n raporda, Ş.S.nin alt dudakta ve sol el 3. parmakta 1x1 cm büyüklü ğünde abrazyon olarak tari f edilen yaralanmas ının basit t ıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte oldu ğu belirtilmiştir. 13. 17/11/2014 tarihinde saat 17.00 s ıralar ında yemek da ğıtımı için gelen infaz ve koruma memuru, Ş.S.nin kald ığı T24 numaral ı tek kişilik odan ın kap ı mazgal ından seslendi ği hâlde cevap alamamas ı üzerine vardiya ba şmemurunu ça ğırm ıştır. Vardiya ba şmemuru ile infaz ve koruma memuru oda kap ısını açarak içeriye girdiklerinde Ş.S.nin yatak çar şafından yırtarak ald ığı bez parças ını tuvalette bulunan su vanas ına bağlayarak kendisini asmak suretiyle intihar etti ğini görmü şlerdir. 14. Ceza İnfaz Kurumu görevlileri 112 Acil Servise haber vermi ş, olay yerine gelen acil servis ekibi yapt ıklar ı muayenede Ş.S.nin hayat ını kaybettiğini bildirmi ştir. A. Ceza Soru şturmas ı Süreci 15. Van Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Başsavc ılık) ölümle ilgili resen ve derhâl soruşturma ba şlatm ıştır. Nöbetçi Cumhuriyet savc ısı olay tarihinde saat 18.30 s ıralar ında Olay Yeri İnceleme ekibi ile birlikte olay yerine gelerek çe şitli araştırmalar yapm ıştır. Yap ılan araştırmalar sonucu düzenlenen 18/11/2014 tarihli tutanakta; başvurucular ın yak ınının oda giri şinde sol tarafta bulunan, tuvalet ve banyo olarak kullan ılan bölümde tuvalet sifonunun demirine boynundan as ılı vaziyette ve yar ı oturur şekilde bulundu ğunun Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 4görüldüğü, yap ılan ölçümde as ı ipinin ba ğland ığı sifon vanas ının zeminden 123 cm yüksekte olduğu, sifon üzerinde bulunan dü ğüm ile ölenin boynunda bulunan dü ğüm aras ının 46 cm olarak ölçüldü ğü, as ıda kullan ılan ipin çar şaf parçalar ının örülüp urgan hâline getirilmesi sonucu yap ıldığı belirtilmi ştir. Olay Yeri İnceleme ekipleri ayr ıca oda içindeki ranza üzerinde ayn ı renkte, bir k ısm ı yırtılm ış çarşaf olduğunu ve çar şafın muhafaza alt ına al ındığını, odada intihar mektubu veya ba şka delil olmad ığını, oda kap ısı üzerinde yan duvarda kamera bulunup kameran ın oda kap ısını ve koridoru görecek pozisyonda oldu ğunu bildirmi ştir. Olay yeri ve civar ının kamera kay ıtlar ı alınarak foto ğraflar ı çekilmiştir. 16. Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince düzenlenen 17/11/2014 tarihli tutanakta; saa t 17.00 s ıralar ında tekli odalara ak şam yemekleri da ğıtılırken T24 numaral ı odaya gelindi ğinde mazgal aç ılıp başvurucular ın yak ınının odada görülmemesi üzerine kendisine seslenildi ği, cevap al ınamay ınca da oda kap ısının vardiya ba şmemuru ile aç ıldığı, Ş.S.nin çar şaftan yırtarak örmek suretiyle elde etti ği ipi tuvaletin su vanas ına asarak intihar etti ğinin görüldü ğü belirtilmiştir. 17. Cumhuriyet savc ısı bilirkişi eşliğinde ölü muayene ve otopsi i şlemi gerçekleştirmiş; 17/11/2014 tarihli otopsi raporunda ölümün as ı sonucu meydana geldi ği, kesin ölüm nedeninin belirlenmesi için organ parçalar ı, kan ve göz içi s ıvısında toksikolojik ve histopatolojik inceleme yap ılmas ı gerektiği kanaatine var ılm ıştır. 18. Başsavc ılık, Adli T ıp Kurumu Trabzon Grup Ba şkanl ığından cesette histopatolojik ve toksikolojik inceleme yap ılmas ını, Van Yüzüncü Y ıl Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesinden de tüm t ıbbi belgeler ışığında ölenin kesin ölüm nedeninin tespitini istemiştir. 19. Adli T ıp Kurumu Trabzon Grup Ba şkanl ığınca düzenlenen 22/12/2014 tarihli raporda ölenin kan ve göz içi s ıvısında yap ılan incelemede uyu şturucu madde, alkol ve ilaç bulgusuna rastlanmad ığı ifade edilmi ştir. 20. Van Yüzüncü Y ıl Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesi 25/2/2015 tarihli raporda, otopsi raporu ve her türlü t ıbbi belgenin incelenmesi sonucu ba şvurucular ın yak ınının ölümünün as ı sonucu meydana geldi ğini bildirmi ştir. 21. Başsavc ılık; Ceza İnfaz Kurumundan ba şvurucular ın yak ınının hangi ceza infaz kurumundan nakil yoluyla geldi ğinin, nakil tarihi ve gerekçelerinin bildirilmesini istemi ştir. Başsavc ılık ayr ıca başvurucular ın yak ınının sağlık probleminin olup olmad ığının, sağlık problemi varsa revire veya hastaneye götürülme tarihinin, herhangi bir t ıbbi muayenenin yap ılıp yap ılmad ığının, başvurucular ın yak ınının ilaç kullan ıp kullanmad ığının, Ceza İnfaz Kurumu psikolo ğu ile görü şüp görüşmediğinin, bu yönde bir talebinin olup olmad ığının, Başsavc ılığa, Bakanl ığa, mahkemelere gönderilmi ş veya gönderilmemekle birlikte gönderilmesini talep etti ği herhangi bir dilekçesinin bulunup bulunmad ığının bildirilmesini, talep dilekçesinin bulunmas ı hâlinde suretlerinin gönderilmesini istemi ştir. 22. Başsavc ılık araştırmay ı derinleştirerek ba şvurucular ın yak ınını aç ık ve kapal ı görüş günlerinde ziyarete gelen ki şilerin tarihleri ile birlikte bildirilmesini, ölüm olay ına ilişkin olarak Ceza İnfaz Kurumu görevlileri hakk ında disiplin soru şturmas ı yap ılıp yap ılmad ığını, yap ılm ışsa soruşturmaya ili şkin bilgi ve belgelerin gönderilmesini Ceza İnfaz Kurumundan istemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 523. Ceza İnfaz Kurumu 24/11/2014 tarihli cevap yaz ısında Ş.S.nin Erci ş Kapal ı Ceza İnfaz Kurumundan 12/8/2014 tarihinde geldi ğini, nakil geldi ği 12/8/2014 tarihinden itibaren aç ık ve kapal ı görüş kayd ına rastlanmad ığını, ziyaretçisinin gelmedi ğini, herhangi bir sağlık problemi bulunmad ığını, revire ç ıkmad ığını, Erciş Aç ık Ceza İnfaz Kurumunda f ırın atölyesinde çal ışmas ı nedeniyle kâr pay ı talebi dilekçesi gönderdi ğini, başka bir konuda talep dilekçesinin bulunmad ığını bildirmiştir. Ceza İnfaz Kurumu ayr ıca başmemurlar A.T., A.E. ile infaz ve koruma memurlar ı U.D., F.K., M.K. hakk ında yap ılan idari soru şturma sonucunda Disiplin Amirli ğince disiplin cezas ı verilmesine yer olmad ığına dair karar verildiğini bildirmi ştir. 24. Ceza İnfaz Kurumunca 21/11/2014 tarihli Psikososyal Servis raporunda Ş.S.nin 12/8/2014 tarihinde Ceza İnfaz Kurumuna nakil olarak geldi ği, 20/8/2014 tarihinde ilk görüşme yap ılarak tan ıma formu düzenlendi ği, olumsuz bir durum gözlemlenmedi ği, Ş.S.nin Psikososyal Servisine herhangi bir ba şvurusunun olmad ığı belirtilmi ştir. 25. Başsavc ılık 26/1/2015 tarihinde Ceza İnfaz Kurumundan ba şvurucular yak ınının tekli koğuşa al ınma nedeni ile buna karar veren görevlinin kimlik bilgilerinin bildirilmesini istemiştir. Başsavc ılık 23/2/2016 tarihinde ba şvurucular yak ını hakk ındaki tüm disiplin soruşturmalar ına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesini talep etmi ştir. 26. Ceza İnfaz Kurumu, Ş.S.nin kald ığı odalara, tekli ko ğuşa al ınmas ına, yap ılan disiplin soru şturmalar ına ilişkin bilgi ve belgeleri göndermi ştir. 27. Başvurucular vekili 27/6/2016 tarihli dilekçe ile soru şturman ın etkin, eksiksiz, süratli ve düzenli bir şekilde yürütülmesini, olay yeri incelemesi s ıras ında adli t ıp uzman ı bulundurulmad ığını ve otopsinin ölüm olay ını ayd ınlat ıcı nitelikte yap ılmad ığını, hukuka ayk ırılıklar ın giderilmesi için Adli T ıp Kurulundan ayr ıntılı bir rapor al ınmas ını, olay yerine ait kamera görüntülerinin uzman ve tarafs ız bilirkişiye çözümünün yapt ırılmas ını, olay yerinin foto ğraflar ı ve görüntülerinin tespit edilmesini, tespit edilecek şüphelilerin ifadesinin alınmas ını talep etmi ştir. 28. Başvurucular vekilinin talebi do ğrultusunda Ba şsavc ılık, Ceza İnfaz Kurumundan olay tarihine ait kamera kay ıtlar ının gönderilmesini istemi ş, Ceza İnfaz Kurumu kamera kay ıtlar ının çözümü yapt ırılmak suretiyle haz ırlad ığı raporu göndermi ştir. 29. Kamera kay ıtlar ının yap ılan çözümünde Ş.S.nin kald ığı odaya saat 07.14'te ekmek da ğıtımı yap ıldığı, saat 07.47'de kahvalt ı verildiği, saat 08.17'de say ım yap ıldığı, Ş.S. ile saat 08.59'da ve saat 11.40'ta görü şüldüğü, saat 11.42'de Ş.S.ye yemek verildi ği, sonras ında saat 12.30'da ve saat 14.59'da Ş.S.yle tekrar görü şüldüğü, saat 17.11'de infaz ve koruma memuru F.K.n ın koridora yemek da ğıtımı için girdi ği, saat 17.16'da odaya yemek verileceği esnada görevli F.K.n ın çal ışan T.K. ile birlikte tela şlı bir şekilde koridordan ç ıkıp aşağı doğru koştuklar ı, saat 17.18'de tekrar koridora geldikleri, görevliler M.K., O.D., A.T., O.T., H.P. ve di ğer görevlilerin olay yerine geldiklerinin tespit edildi ği belirtilmi ştir. 30. Başsavc ılık 26/5/2017 tarihinde Van Adli T ıp Kurumuna müzekkere yazarak ölende vücut dokunulmazl ığının ihlali niteli ğinde herhangi bir yaralanman ın olup olmad ığının bildirilmesini istemi ştir. 31. Van Adli T ıp Kurumu 29/5/2017 tarihli cevap yaz ısında ölenin ölümüne en yak ın tarih olan 16/11/2014 tarihinde darp nedeniyle E ğitim ve Ara ştırma Hastanesine Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 6getirildiği ve alt dudakta 1x1 cm'lik abrazyon, sol el 3. parmakta 1x1 cm'lik abrazyon olarak tarif edilen yaralanma d ışında ölende bir yaralanmaya rastlanmad ığı bildirilmi ştir. 32. Cumhuriyet savc ısı, hükümlü K.Ç.nin Ş.S.yi yaralama eylemi nedeniyle müşteki şüpheli s ıfat ıyla ifadesini alm ıştır. K.Ç. 17/11/2014 tarihli ifadesinde Ş.S. ile 16/11/2014 tarihine kadar hiçbir sorun ya şamad ıklar ını, olay günü kap ıya infaz ve koruma memurunun gelerek yemek karavanas ını istediğini ancak Ş.S.nin karavanay ı vermediğini, bu nedenle tart ışıp birbirlerine vurmaya çal ıştıklar ını, her ikisinin dudaklar ından yaraland ığını beyan etmi ştir. K.Ç. ifadesinde ayr ıca S.Ş.nin kap ıyı tekmeleyip zile bast ığını, sinirle kap ıya kafa att ığını, sonras ında infaz koruma memurlar ının geldiğini, ikisini de ko ğuştan ç ıkararak önce hastaneye götürüldüklerini, sonra da tekli ko ğuşlara yerle ştirdiklerini, olay ın anl ık gerilimle gerçekle ştiğini, t ırnaklar ı ile birbirlerini dudaklar ından yaralad ıklar ını beyan etmiştir. 33. Cumhuriyet savc ısı olay tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve korum a memuru olarak görev yapan F.K.y ı tan ık s ıfat ıyla dinlemi ştir. Tan ık F.K.n ın 17/11/2014 tarihli ifadesi şöyledir: "...Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, ben Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapmaktay ım. Dün ben vardiya iznindeydim. Bugün saat 08:00-19:00 aras ında tekliler koğuşlar ının koridorunda görevliydim. Bugün ö ğleden önce ve ö ğleden sonra T-24 koğuşunda kalan [Ş.S.] havaland ırma iznine ç ıkmad ı. Fakat kendi koridorunda bulunan diğer hükümlüler havaland ırmaya ç ıkm ıştı. Bugün saat 16:30-17:00 aras ında tekli koğuşlara akşam yeme ği dağıtımı yap ıyordum. Alt kattaki tekli ko ğuşlardan sonra üst kattaki tekli ko ğuşlara yemek da ğıtımı yaparken en kö şede bulunan T-24 ko ğuşuna yeme k vermek için iki üç kez seslendi ğimde içeriden cevap gelmedi. Mazgal ı aç ıp bakt ığımda odada kimseyi göremedim. İlk önce firardan şüphelendim. Hemen gidip İnfaz Korum a Memuru [M.K.ya] durumu söyledim. O da İnfaz Koruma Ba şmemuru [A.T.ye] haber verdi. Üçümüz birlikte T-24 ko ğuşuna girdik. İçeride kimseyi göremedik. Fakat banyo kap ısını açt ığımızda [Ş.nin] kendisini lavabonun su vanas ının olduğu yere örmü ş olduğu çarşafla ast ığını gördük. Nabz ını ve kalp at ışlar ını dinlediğimizde öldü ğünü anlad ık. Nabz ı ve kalbi atm ıyordu yine de 112 acili arad ık. Elektro şok uygulad ılar. Fakat geri dönü ş olmad ı. Hükümlüler havaland ırmaya kendi istekleri ile ç ıkarlar. Ç ıkmalar ı zorunlu de ğildir. Ayr ıca koğuşlarda bulunan zil ile bize isteklerini bildirirler. Gün boyu [Ş.] zile basmam ıştı. Say ımlar sabah vardiya teslim al ınırken ve ak şam teslim edilirken yap ılır. Sabah sayımında kendisi hayattayd ı. Fakat ak şam say ımı saat 19:00 oldu ğu için say ım yap ılmam ıştı. [Ş.nin] herhangi bir sorunu olup olmad ığını bilmiyorum. Ö ğle yemeğini alm ıştı. Gün boy u koğuşunda herhangi bir ta şkınlık, bağrışma sesi gelmedi. Olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." 34. Cumhuriyet savc ısı, R.T. isimli hükümlü tan ığın ifadesine ba şvurmuştur. Tan ık R.T.nin 17/11/2014 tarihli ifadesi şöyledir: "...Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, ben Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmaktay ım. 14/11/2014 cuma günü tekli ko ğuşlardan olan T-23 ko ğuşuna disiplin nedeni ile geçtim. Dün, yan i 16/11/2014 tarihinde hat ırlad ığım kadar ıyla 19:00-20:00 civar ında yan ımdaki T-2 4 koğuşuna Çald ıranl ı olduğunu söyleyen [Ş.] adl ı hükümlü getirildi. Benim ko ğuştaki aç ık pencereden onun ko ğuşundaki aç ık pencereden ileti şim kurduk. Kendisi ile konu ştuk. T-22 koğuşunda bulunan [L.Ö.] de kendi penceresinde konu şuyordu. [Ş.] bizden çay istedi. Biz semaverimiz olmad ığını söyledik. Yar ın havaland ırmaya ç ıktığımızda çay içeriz dedik. Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 7Kendisi yar ın havaland ırmaya ç ıkacak m ıyız dedi. Ben de ç ıkar ız dedim. Fakat kendis i bugün ne ö ğleden önce ne de ö ğleden sonra havaland ırma ç ıkmad ı. Ben öğleden sonra havaland ırmadan saat 16:30 civar ında koğuşuma döndü ğümde kendisine pencerede n seslendim. Kendisi ses vermedi, konu şmad ı. Saat 17:00 civar ında akşam yemeği geldi. O sırada yeme ği getiren infaz koruma memuru T-24 ko ğuşundaki mazgal ı açt ı. Daha sonra koşarak aşağıya seslendi. Kendisinin ayak seslerini ve mazgal ı açma kapama seslerin i duydum. [Ş.] bugün gün boyu odas ında sessiz kald ı. Odas ından herhangi bir ba ğrışma, gürültü veya kavga sesi gelmedi. Kendisi dün ak şam konu ştuğumuzda herhangi bir sorunundan bahsetmedi. Kendisinin neden tekli ko ğuşa geldiğinden de bahsetmedi." 35. Cumhuriyet savc ısı, A.T. isimli ceza infaz kurumu ba şmemurunun beyan ına başvurmuştur. 26/1/2015 tarihinde A.T.nin tan ık s ıfat ıyla al ınan beyan ı şöyledir: "...Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, Ben Van M Tipi Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma Ba şmemuru olarak görev yapar ım. 16/11/2014 tarihinde d-8 ko ğuşundaki kavga olay ı sıras ında ben izinliydim. Görevde değildim. Ertesi gün görevde iken saat 17:20 civar ında İnfaz ve Koruma memuru [M.K. ] T-24 tekli ko ğuştan ses gelmedi ğini söyledi. Biz de di ğer İnfaz ve Koruma memuru arkadaşlarla bu ko ğuşa hemen girdik. Ko ğuşa girdiğimizde hemen banyo k ısm ına bakt ığımda, [Ş.nin] asarak intihar etti ğini gördüm. Orada [M.K.] nabz ını ve boynun u kontrol etti. Atmad ığını tespit ettik. 112 acili arad ık. Doktor ekip geldi. Onlarda kontro l ettiğinde [Ş.nin] ölmüş olduğunu tespit ettiler. ko ğuşa girdiğimizde şüpheli bir durum görmedik. [Ş.nin] nevresimi kullanarak bir nevi urgan haline getirerek kendisini ast ığını gördüm. [Ş.yi] D-8 koğuşunda kal ırken tan ıyordum. Kendisi sorunsuz, kimseye zara r vermeyen bir hükümlüydü. neden intihar etti ği konusunda bir fikrim yoktur. '' 36. Cumhuriyet savc ısı, A.E. isimli ceza infaz kurumu ba şmemurunun beyan ına başvurmuştur. 26/1/2015 tarihinde A.E.nin tan ık s ıfat ıyla al ınan beyan ı şöyledir: "Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, 16.11/2014 tarihinde saat 15:55 civar ında C Blok görevlisi İnfaz ve Koruma Memuru [B.B.nin] D-8 koğuşunda, olay oldu ğunu bildirmesi üzerine İnfaz ve Koruma Başmemuru olarak yetkili Vardiya Ba şsorumlusu oldu ğum için, ko ğuşun bulundu ğu yere, di ğer İnfaz v e Koruma Memurlar ı ile gittik. Mazgalda bakt ığımda, [Ş.S.] kap ının olduğu yerde, duda ğı kanam ış bir şekilde duruyordu. Sonra kap ıyı aç ıp girdik. Olay ı koğuştakilere sorduk. [Ş.S.] koğuştan al ınmas ını istedi. Zaten kendisini darp raporu için hastaneye gönderecektik. Daha sonra [Ş.yi] ve [K.yi] hastaneye gönderdik. Hastane dönü şlerinde, bu tür olaylarla karşılaştığımız durumlardaki gibi, disiplin soru şturmas ı da yürütülece ğinden, ko ğuştaki diğer kişileri etkilememeleri ve ayr ıca güvenlik için, geçici olarak tedbiren [Ş.] ve [K.yi] tekli odalara yerle şimini yapt ırdım. Zaten genel uygulama bu şekildedir. Aksi halde, kendi koğuşlar ında bulunduklar ında soruşturman ın selameti etkilenecek ve ko ğuşun huzursuzlu ğu da devam edebilecektir. Yani tekli odalara yerle şimlerini ben kendi insiyatifimle yapt ım. Zira kural bu şekildedir. Ertesi gün [Ş.S.] tekli ko ğuşta intihar etmi ş. Ben 17:11/201 4 tarihinde saat 19:00 da vardiya görevime ba şlad ım. Yani intihar etti ğinde ben görevimin başında değildim. '' 37. Cumhuriyet savc ısı olay tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve korum a memuru olarak görev yapan M.K. isimli tan ığın ifadesine ba şvurmuştur. Tan ık M.K.n ın 26/1/2015 tarihli ifadesi şöyledir: "...Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, Ben Van M Tipi kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma Memuru olarak görev yapar ım. 16/11/2014 tarihindeki [Ş.S.] ve [K.Ç.nin] koğuşlar ındaki kavga olay ı sıras ında Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 8ben izinliydim. Ertesi gün vardiyam geldi ğinde görev yaparken, İnfaz ve Koruma Memuru [F.K.] saat 17:20 civar ında yan ıma gelerek T 24 ko ğuşundan ses gelmedi ğini söyledi. Zaten o s ırada koğuşlara akşam yeme ği dağıtılıyordu. Daha sonra ben, ba şmemur [A.T.ye] söyleyip hep birlikte T24 ko ğuşuna gittik içeriye girdi ğimizde, tuvalet k ısm ında as ılmış vaziyette [Ş.yi] gördük. Nabz ına ve boynuna bakt ığımda, atmad ığını tespit ettim. 112 acil i aray ıp ambulans ile doktor ekibi istedik. Doktorlar kontrol etti ğinde, [Ş.nin] öldüğünü tespit ettiler. Biz ko ğuşa gittiğimizde şüpheli bir durum görmedik. Bir kavga izi veya b ırak ılmış bir mektup, not ka ğıdı görmedik. [Ş.yi] kontrol eden doktor, [Ş.yi] o halde gördü ğünde, bi r kimsenin bu kadar ölmek istedi ğini ilk defa görüyorum dedi. Çünkü [Ş.nin] kendini ast ığı yerin yerden yüksekli ği ve kendisini zorlamas ı düşünüldüğünde, ne kadar ölmek istedi ği anlaşılacakt ır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir... " 38. Cumhuriyet savc ısı, Ş.S. ile ayn ı koğuşta kalan Ö.K. isimli tan ığın ifadesine başvurmuştur. Tan ık Ö.K.n ın 26/1/2015 tarihli ifadesi şöyledir: "...Yukar ıdaki bilgiler do ğrudur ve bana aittir, ben tan ıklık yapacağım hususu anlad ım, Ben Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlüyüm. [Ş.S.] ile D-8 ko ğuşunda kal ırken, 16/11/2014 tarihinde [K.Ç.] ile koğuş havaland ırmas ında kavga ettikleri sırada , ben üst kattayd ım. Alt kata indi ğimde, her ikisini ay ırm ışlard ı.[Ş.S.] koğuş kap ısının olduğu yerde, kap ıyı tekmeliyordu. Ayr ıca zile basm ıştı. İnfaz ve Koruma memurlar ını gelmesini istiyordu. İnfaz ve Koruma memurlar ı gelip her ikisini ald ılar. [Ş.S.] ile koğuşta önceleri konuştuğumuzda bekar oldu ğunu, babas ının öldüğünü, karde şini elinden yaralamas ı nedeniyle annesinin küskün oldu ğunu, bu nedenle kendisini kimsenin ziyaret etmedi ğini söylüyordu. Ayr ıca [Ş.S.] telefon açma hakk ını hiç kullanm ıyordu. kendisi sorunlu biris i değildi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." 39. Cumhuriyet savc ısı, ölen ile ayn ı koğuşta kalan R.S., K.K., M.N.B. ile infaz ve koruma memuru U.D.nin tan ık s ıfat ıyla beyanlar ını alm ış; tan ıklar benzer beyanlarda bulunmuştur. 40. Başsavc ılık, soruşturma kapsam ında elde etti ği verileri dikkate alarak hükümlü K.Ç. hakk ında basit yaralama ve intihara yönlendirme suçundan, Ceza İnfaz Kurumu görevlileri hakk ında da görevi kötüye kullanma suçundan kovu şturmaya yer olmad ığına karar vermiştir. 29/5/2017 tarihli kovu şturmaya yer olmad ığına dair kararda; Olay Tutana ğı, Olay Yeri İncelemesi Tutana ğı, otopsi raporu, Kamera Çözüm Tutana ğı, tan ık beyanlar ı belirtildikten sonra yap ılan değerlendirme k ısm ı şöyledir: "..Ölen [Ş.S.nin] olay günü infaz kurumunda kald ığı T-24 numaral ı odada as ı sonuc u ölmesinde bir ba şkas ı taraf ından kasten öldürüldü ğüne dair herhangi bir iz, emare ve delili n bulunmad ığı, ayr ıca intihar etmesinde bir ba şkas ının öleni intihara azmettirdi ğine, teşvik ettiğine, intihar karar ını kuvvetlendirdi ğine ya da intihar ına herhangi bir şekilde yard ım ettiğine dair bir delilin bulunmad ığı, kurumda görevli infaz ve koruma memuru ola n şüphelilere ve kurum yönetimine meydana gelen ölüm neticesinden sorumlu tutulabilmeleri için neticenin olu şumuna sebebiyet veren icrai davran ışa eşdeğer bir ihmali davran ış veya görevi ihmal niteli ğinde bir eylem yada herhangi bir kusur izafe edilmedi ğinden üzerlerine atılı suçun yasal unsurlar ı oluşmad ığı, 16/11/2014 tarihinde kavga ederek kar şılıklı olarak birbirlerini darp eden [Ş.S.] ile müşteki-şüpheli [K.Ç.nin] y aralanmas ının niteliği itibari il e meydana gelen as ı sonucu ölüm olay ı aras ında neden ve sonuç ili şkisinin bulunmad ığı, bu haliyle mü şteki-şüpheli [K.Ç.nin] eyleminin basit yaralama suçunu olu şturduğu, suçun TCK'nun 86/2 maddesi uyar ınca soruşturulmas ı ve kovuşturulmas ının şikayet şart ına bağlı olduğu, ancak [Ş.S.nin] 17/11/2014 tarihinde ölüm olay ının gerçekle şmiş olmas ı nedeniyle şikayetçi olup olmad ığı yönünde yaz ılı veya sözlü bir beyan ının bulunmad ığı, her ne kada r olayla ilgili mü ştekilerin al ınan ifadelerinde şikayetçi olduklar ını beyan etmi ş iseler de, Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 9müştekilerin takibi şikayete ba ğlı olan suçtan dolay ı doğrudan bir zarar görmedikleri, ki şiye sıkı sıkıya bağlı olan şikayet hakk ının ölen [Ş.S.ye] ait olduğu, ölenin basit yaralama suçu bak ımından sağlığında kullanamad ığı şikayet hakk ının ölümünden sonra mü ştekiler taraf ından kullan ılmas ının mümkün olmad ığı, şikayet yoklu ğu nedeniyle soru şturma v e kovuşturma şart ının oluşmad ığı, müşteki-şüpheli [K.Ç.ye] yönelik gerçekle şen basi t yaralama suçu bak ımından [Ş.S.nin] 17/11/2014 tarihinde ölümü nedeniyle TCK'nun 64. maddesi uyar ınca kovuşturma imkan ı bulunmad ığı dosya kapsam ından anla şılmıştır. Aç ıklanan nedenlerle kamu görevlisi olan şüpheliler hakk ında suçun yasal unsurlar ı oluşmad ığından, mü şteki-şüpheli [K.Ç.] hakk ında suçun unsurlar ı oluşmad ığından ve şikayet yoklu ğundan kamu ad ına kovuşturmaya yer olmad ığını..." 41. Başvurucular vekili tarafs ız, h ızlı ve etkin soru şturma yap ılmad ığını, taleplerine ilişkin değerlendirme yap ılmad ığını, başvurucular ın ifadelerinin al ınmad ığını, olay yeri incelemesi s ıras ında adli t ıp uzman ı bulundurulmad ığını, maddi delillerin yeterince incelenmedi ğini, intihar riskini bilmek için idarenin çaba göstermedi ğini, denetim ve gözetim yükümlülü ğünün yerine getirilmedi ğini belirterek kovu şturmaya yer olmad ığına dair karara itirazda bulunmu ştur. 42. Van 1. Sulh Ceza Hâkimli ği (Sulh Ceza Hâkimli ği) 13/7/2017 tarihinde itiraz ın kabulüne, kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar ın kald ırılmas ına, dosyan ın Başsavc ılığa gönderilmesine karar vermi ştir. An ılan kararda; kamera görüntülerinin bilirki şi marifetiyle incelenmesi, Ş.S.nin ailesiyle psikososyal sorunlar ya şayıp yaşamad ığının araştırılmas ı, Ş.S.nin kald ığı T24 numaral ı oda ile irtibata geçen görevlilerin tan ık s ıfat ıyla dinlenmesi, 16/11/2014 tarihinde Ş.S.nin tekli odaya al ınmadan önce kald ığı koğuşta, koğuş arkadaşı K.Ç. ile aralar ında yaşanan tart ışma ile ölüm olay ı aras ında irtibat bulunup bulunmad ığının değerlendirilmesi için C.A. ve E.S.nin bilgi ve görgülerine ba şvurulmas ı gerektiği belirtilmiştir. 43. Cumhuriyet savc ısı, Sulh Ceza Hâkimli ğinin karar ı doğrultusunda soru şturma işlemlerine devam etmi ş; yap ılan soruşturma kapsam ında ölen ile ayn ı koğuşta kalmakta olan E.S. isimli şüphelinin ifadesine ba şvurmuştur. E.S.nin 18/9/2017 tarihinde şüpheli s ıfat ıyla alınan ifadesi şöyledir: "...Bana sormu ş olduğunuz konuyu anlad ım. [Ş.S.yi] ceza infaz kurumunda ayn ı odad a kalmam ızdan dolay ı tan ırım. Hat ırlad ığım kadar ıyla bayramdan bir gün önce [C.A.] ile tart ıştı. Temizlik dolays ıyla aralar ında tart ışma yaşanm ıştı. Sözlü tart ışma yaşanm ıştı. [Ş.S.] odadan ç ıkmak istedi ğini memurlara söyledi. Hatta bizler bayramdan sonra ç ıkmas ının daha iyi olaca ğını tavsiye ettik. Ancak [Ş.S.] odadan ayr ıldıktan bir kaç gün sonra veya daha uzun bir süre sonra öldü ğü haberini ald ık. [Ş.S.] kendisine zarar verme e ğilimi olan bir kişiydi. Kendisine okumu ş olduğunuz şekilde seni keseriz veya benzeri tehdit içerikli bi r söz söylemedim. Görevli memurlarda [Ş.S.nin] kendisine zarar verme e ğiliminde oldu ğuna bizzat şahittirler. Olay günü anlatt ığım gibi temizlik i şinden dolay ı [C.A.] ile aralar ında tart ışma yaşand ı. Hat ırlad ığım kadar ıyla [Ş.S.] elindeki çatal ve b ıçakla kendisine zara r vermeye kalkt ı. [Ş.S.yi] yat ıştırmaya çal ıştığımız halde bir türlü yat ışmad ı. Bunun üzerin e görevli memurlar odas ını değiştirdi. [K.Ç.] isimli ki şiyi tan ımıyorum belki foto ğraf ını görsem hat ırlar ım. [Ş.S.] oda değişikliğinden önce benim kald ığım odada kimseyle kavga etmedi. 6 ay kadar birlikte kald ık. Daha eskiden tahliye olan bir ki şiyle tart ışmas ı vard ı. Başka herhangi bir tart ışmas ına veya kavgas ına şahit olmad ım. Daha önce kendisine zarar verme eğilimi vard ı. Psikolojik sorunlu görünüyordu. Ailesinin olmad ığını söylerdi ve maddi durumu iyi de ğildi. Ancak öldü ğünü haber ald ıktan sonra ailesinin oldu ğunu duyduk. [Ş.S.ye] yönelik tehdit veya ba şka suretle herhangi bir eylemim olmad ı. [C.A.] isimli kişide Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 10tehdit etmedi. Üzerime at ılı suçlamalar ı kabul etmiyorum. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." 44. Cumhuriyet savc ısı, Ş.S. ile ayn ı koğuşta kalmakta olan C.A. isimli şüphelinin ifadesine ba şvurmuştur. Tan ık C.A.n ın 18/9/2017 tarihli ifadesi şöyledir: "...Yukar ıdaki kimlik ve adres bilgileri bana aittir, do ğrudur. Bana sormu ş olduğunuz konuyu anlad ım. 2014 y ılında Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna al ındım. Geçici koğuştan sonra yerle ştiğim odada [Ş.S.] kal ıyordu. Bu odada bir süre beraber kald ık. Yaklaşık 10 gün beraber kald ıktan sonra [Ş.S.yi] odadan ald ılar. [Ş.S.nin] intihar olay ı ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Ailevi sorunlar ı olduğunu bana k ısaca anlatm ıştı. Bana babas ını ve abisi trafik kazas ında kaybetti ğini, babas ının ad ına kay ıtlı taksi dura ğı ve marketinin oldu ğunu, amcas ının kendisine sahip ç ıktığını ancak daha sonra babas ından kalan mallarla ilgili aralar ında anla şmazl ık yaşand ığını, bir defas ında tart ışma esnas ında amcas ının oğlunu silahla kolundan vurdu ğunu anlatm ıştı. [Ş.S.] odada meydanc ı olarak iş yap ıyordu. Benimle aras ında herhangi bir sorun ya şanmad ı. Oda temizli ği konusunda [Ş.S.] ile odada kalan di ğer hükümlü/tutuklular ile aras ında sözlü tart ışma yaşand ı. [Ş.] tart ışmadan sonra odada kalmayaca ğını art ık burada durmam şeklinde sözler söyledi. Eline ald ığı çatal ı kendi bo ğazına dayad ı ve bardak falan k ırdı ancak kendine zarar vermedi. Olay ı gören infaz koruma memurlar ı [Ş.S.yi] odadan ald ılar. Benim bildi ğim kadar ıyla hücreye gönderildi. Daha sonra hücreden al ınıp başka koğuşa verilmi ş. Oradan tekrar hücreye verilmi ş. Bu anlatt ıklar ım bir ayl ık süre zarf ında yaşanan olaylard ır. Benim [Ş.S.] ile aramda bire bir ya şanan bir olay yoktur. Kendisine seni keseriz şeklinde bir söz söylemedim. Ba şka kimse de tehdit etmedi. Anlatt ığım şekilde sadece temizlik konusunda aram ızda koğuş içerisinde bir tart ışma yaşand ı. [Ş.S.nin] infaz kurumunda bir sorunu olu p olmad ığını husumetli olup olmad ığını bilmiyorum. Daha önce trafik kazas ında hat ırlayabildi ğim kadar ıyla babas ı ve annesini kaybetti ğini söylemi şti. Abisini de kazad a kaybedip kaybetmedi ğini tam olarak hat ırlam ıyorum. Hat ırlad ığım kadar ıyla ailevi sorunlardan dolay ı amcas ının çocuğunu vurmu ş. Kendisine sahip ç ıkılmad ığını söyleyere k dert yand ığı oluyordu. [Ş.S.nin] intihar etti ğini şu an ilk kez sizden duyuyorum. İntihar olay ı ile ilgili herhangi bir şey bilmiyorum. Ben Van M Tipinde üç ay kadar kald ıktan sonra İstanbul iline sevk geldim. Zaten tutuklu oldu ğum için [Ş.S.nin] olduğu odada k ısa bir süre kald ıktan sonra ba şka bir odaya al ınm ıştım. [Ş.S.ye] herhangi bir kimsenin zarar veri p vermediği konusunda herhangi bir bilgim yok. [Ş.S.yi] ne ben ne de bir ba şkas ı tehdit etmedik. Üzerime at ılı suçlamay ı kabul etmiyorum. Şahs ı doğru dürüst tan ımam. K ısa bir süre ceza infaz kurumunda bulundum. İddialar as ılsızdır. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." 45. Cumhuriyet savc ısı olay tarihinde yemek da ğıtmakla görevli hükümlü T.K. isimli tan ığın ifadesine ba şvurmuştur. Tan ık T.K.n ın 16/2/2018 tarihli ifadesi şöyledir: "...Olay tarihinde Van M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlüydüm. İşçi statüsünde çal ışıyordum. Mutfakta görevliydim. C blokta yemek da ğıtıyordum. Gün boyu yemek da ğıttım. Akşam saat 17:10 s ıralar ında mesai bitiminden sonra tek ki şilik odalar ın olduğu bölüme şu an ismini hat ırlamad ığım bir görevli ile gittik. Görevli kap ıyı çald ı anca k içeriden cevap verilmedi. Kap ı mazgal ında yeme ğini verecektik. Ses gelmeyince görevl i kap ıyı daha sert çald ı. Yine kap ıya gelen olmay ınca mazgaldan içeriye bakt ı. Anca k içerideki hükümlü/tutukluyu göremedi. Bunun üzerine kap ıyı açt ı ve içeriye girece ği sırada kap ının girişinde hemen sol taraftaki banyoda şahs ı gördü. Bana dönüp hemen başmemurluğa haber ver dedi. Bende ko şarak alt kata indim ve ilk gördü ğüm memura durumu haber verdim. Onlar da üst kata olay ın olduğu yere geldiler. Görevliler geldikte n sonra ben mutfa ğa döndüm. Daha sonra ne olup bitti ğini bilmiyorum. Ben bu şahs ın odas ına ayn ı gün içerisinde ö ğle yemeği vermek için gittim. Yemek da ğıtımı esnas ında yemeği görevlilere veriyordum. Görevli de kap ı mazgal ından ko ğuşta bulunanlara Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 11yemeklerini da ğıtıyordu. Kap ı mazgal ına ben bakmad ığım için şahs ı görmedim. Görevli kap ıyı çal ıp şahısta yemeğini alarak içeriye gitti ğinden ve aralar ında herhangi bir konu şma geçmediğinden herhangi bir söz duymad ım. Şahsa yeme ği verilirken herhangi bir sorun u veya talebi oldu ğuna dair görevliye bir şey söylemedi. Söyleseydi duyabilecek mesafede duruyordum. Bu şekilde yemekleri da ğıttık. Daha sonra da ak şam yemeği dağıtmak için gittiğimizde söz konusu intihar olay ı yaşanm ıştı. Bu kişi ile ilgili olarak bildi ğim tek şey kald ığı odada kavga etti ği için tek ki şilik odaya al ınm ış olmas ıydı. Yemek da ğıtımı sıras ında süpheli buldu ğum veya dikkatimi çeken ola ğan d ışı herhangi bir durum yoktu. Hat ırlad ığım kadar ıyla öğle yemeği ve akşam yeme ği dağıtımı için farkl ı memur e şliğinde dağıtıma çıktım. O tarihte üç infaz ve koruma memuru o bloktan sorumluydu. Ancak ismen infaz v e koruma memurlar ını tan ımıyorum. Görsem tan ıyabilirim. Anlatt ıklar ımın d ışında konu il e ilgili bildi ğim ve gördü ğüm başkaca bir husus yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." 46. Başsavc ılık; Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan İ.D. ile Ceza İnfaz Kurumu görevlileri M.Y., T.K., N.K.K., S.A., M.K., F.K., Y.E., S.A.n ın tan ık s ıfat ıyla beyanlar ını alm ıştır. Tan ıklar benzer nitelikte beyanda bulunmu ştur. 47. Başsavc ılığın talimat ı üzerine olay günü görev yapan doktor F.D. ve adli t ıp uzman ı N.K.n ın 19/10/2017 tarihinde kolluk taraf ından tan ık s ıfat ıyla beyanlar ı alınm ıştır. 48. Başsavc ılık 22/8/2017 tarihinde kamera görüntülerinin incelenmesi için bilirkişi tayin etmi ş, bilirkişi marifeti ile kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapor Başsavc ılığa sunulmu ştur. 49. Başsavc ılığın talimat ı üzerine 27/7/2017 tarihinde ba şvurucu Susan Sanlav dışındaki tüm ba şvurucular ın beyanlar ı kolluk kuvvetleri taraf ından al ınm ıştır. Başvurucu Susan Sanlav' ın ise adres bilgilerinin belirlenememesi nedeniyle ifadesinin al ınamad ığına dair tutanak düzenlenmi ştir. 50. Başsavc ılık, Adli T ıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulundan (Birinci İhtisas Kurulu) Ş.S.nin kesin ölüm sebebinin ve ki şinin ölümünde bir ba şkas ına atfedilebilecek kusur bulunup bulunmad ığının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesini talep etmi ştir. 51. Birinci İhtisas Kurulu taraf ından düzenlenen 29/1/2018 tarihli raporda ki şinin ası dışında travmatik bir tesirle ya da zehirlenerek öldü ğüne ilişkin t ıbbi delil bulunmad ığı, ası fiilinin ki şi canl ı iken gerçekle şmiş olduğu, kişinin ölümünün as ı sonucu meydana geldi ği, kişinin ölümüne neden olan as ının kendisi taraf ından yap ılmas ının mümkün oldu ğu oybirliği ile belirtilmi ştir. 52. Başsavc ılık, kovuşturmaya yer olmad ığına dair karar ı kald ırmas ı sonucu yapt ığı yeniden soru şturma sonucunda Sulh Ceza Hâkimli ğince vurgulanan tüm hususlar ı inceleyerek kovu şturmaya yer olmad ığına karar vermi ştir. 19/6/2018 tarihli kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "...Ölen [Ş.S.nin] olay günü infaz kurumunda kald ığı T-24 numaral ı odada as ı sonuc u ölmesinde bir ba şkas ı taraf ından kasten öldürüldü ğüne dair herhangi bir iz, emare v e delilin bulunmad ığı, ayr ıca intihar etmesinde bir ba şkas ının öleni intihara azmettirdi ğine, teşvik ettiğine, intihar karar ını kuvvetlendirdi ğine ya da intihar ına herhangi bir şekild e yard ım ettiğine dair bir delilin bulunmad ığı, kurumda görevli infaz ve koruma memuru olan şüphelilere ve kurum yönetimine meydana gelen ölüm neticesinden sorumlu tutulabilmeleri için neticenin olu şumuna sebebiyet veren icrai davran ışa eşdeğer bir ihmali davran ış veya Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 12görevi ihmal niteli ğinde bir eylem yada herhangi bir kusur izafe edilmedi ğinden üzerilerin e atılı suçun yasal unsurlar ı oluşmad ığı, [Ş.S.nin] 03/10/2014 tarihinde C-6 numaral ı odada kald ığı dönemde şüpheliler [C.A.] ve [E.S.] ile tart ıştığı olayda şüpheliler taraf ından tehdi t edildiğine dair soyut iddia d ışında bir delilin bulunmad ığı, ayr ıca şüphelilerin meydana gelen intihar olay ıyla ilgili olarak suç te şkil eden bir eylemlerinin bulunmad ığı, 16/11/201 4 tarihinde kavga ederek kar şılıklı olarak birbirlerini darp eden [Ş.S.] ile müşteki-şüpheli [K.Ç.nin] yaralanmas ının niteliği itibari ile meydana gelen as ı sonucu ölüm olay ı aras ında neden ve sonuç ili şkisinin bulunmad ığı... Aç ıklanan nedenlerle kamu görevlisi olan şüpheliler hakk ında suçun yasal unsurlar ı oluşmad ığından, şüpheli C.A. İle E.S. hakk ında delil yetersizli ği nedeniyle v e müşteki-şüpheli [K.Ç.] hakk ında suçun unsurlar ı oluşmad ığından ve şikayet yoklu ğundan kamu ad ına kovuşturmaya yer olmad ığına..." 53. Başvurucular vekili 30/7/2018 tarihinde ayn ı gerekçelerle kovu şturmas ızlık karar ına itirazda bulunmu ştur. 54. Van 1. Sulh Ceza Hâkimli ği 13/9/2018 tarihinde Ba şsavc ılık taraf ından verilen kovuşturmaya yer olmad ığına dair karar ın usul ve yasaya uygun oldu ğunu belirterek itiraz ın reddine karar vermi ştir. 55. Bu karar 6/11/2018 tarihinde ba şvurucular vekiline tebli ğ edilmiştir. 56. Başvurucular 3/12/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. B. Ölüm Olay ıyla İlgili Olarak Yürütülen Tazminat Davas ı Süreci 57. Başvurucular, yak ınlar ı Ş.S.nin idarenin gözetim ve denetimi alt ında iken intihar ederek ölümü nedeniyle idarenin kusurlu oldu ğu iddias ıyla idare aleyhine Van 3. İdare Mahkemesinde ( İdare Mahkemesi) maddi ve manevi tazminat istemiyle tam yarg ı davas ı açm ıştır. 58.İdare Mahkemesi 25/1/2017 tarihli karar ıyla daval ı idare ile intihar etme olay ı aras ında illiyet ba ğı bulunmad ığından idarenin kusurunun olmamas ı nedeniyle davan ın reddine karar vermi ştir. 59. Başvurucular, İdare Mahkemesi karar ının hukuka ayk ırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna ba şvurmuştur. 60. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 13/12/2017 tarihinde İdare Mahkemesi karar ının usul ve hukuka uygun oldu ğunu belirterek istinaf ba şvurusunun esastan reddine karar vermesi üzerine ba şvurucular vekili temyiz kanun yoluna ba şvurmuştur. Dava, başvuru tarihi itibar ıyla Dan ıştayda derdest olup henüz sonuçlanmam ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK 61.İlgili hukuk için bkz. Serfinaz Öztürk, B. No: 2014/18274, 21/9/2017; Nejla Özer ve Müslim Özer, B. No: 2013/3782, 21/4/2016; Mehmet Kaya ve di ğerleri, B. No: 2013/6979, 20/5/2015. Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 13V.İNCELEME VE GEREKÇE 62. Anayasa Mahkemesinin 31/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı ve Bakanl ık görüşü 63. Başvurucular, Ş.S.nin tutuldu ğu odada ko ğuş arkadaşı ile yaşadığı darp olay ından sonra idarece herhangi bir psikolojik inceleme yap ılmaks ızın tek kişilik oday a konulup intihar dü şüncesinin olup olmad ığını anlamak için çaba gösterilmedi ğini, tek ki şilik odaya al ındıktan sonra intihar ın öğrenildiği saat olan 17.00'ye kadar odan ın kontrol edilmediğini, idarenin gözetim ve denetim yetkisini yerine getirmeyerek koruma yükümlülü ğünü ihlal etti ğini iddia etmi ştir. Başvurucular yap ılan soruşturmada maddi delillerin yeterince incelenmedi ğini, yak ınlar ının tek ki şilik odaya konulmas ının ölüm olay ına etkisinin ara ştırılmad ığını, olay yeri incelemesi s ıras ında adli t ıp uzman ının bulundurulmad ığını, soruşturman ın makul sürede tamamlanmad ığını, kamera görüntülerini n çözümünün ba ğıms ız ve tarafs ız bilirkişilerce yap ılmad ığını belirterek ya şam hakk ının ve adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 64. Bakanl ık görüşünde Ş.S.nin Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmesini müteakip hiçbir aç ık veya kapal ı görüşte ziyaretine gelen olmad ığı, hayat ına son vermesi aç ısından yak ın akrabalar ı olan başvurucular ın ihmalkâr davran ışlar ının değerlendirilmesi gerekti ği belirtilmiştir. Bakanl ık başvurucular ın iddias ının aksine ölenin hücre hapsine al ınmad ığını, bu sebeple psikolojik de ğerlendirmeye tabi tutulmad ığını, İdare Mahkemesinde yürütülen yarg ılama sonras ında da devlet görevlilerinin bir ihmali ve dolay ısıyla idarenin sorumlulu ğunun tespit edilmedi ğini bildirmi ştir. Bakanl ık ayr ıca ölenin ceza infaz kurumunda bar ındırıldığı süre içinde yaz ılı veya sözlü olarak bask ı ve şiddet gördü ğüne dai r beyan ı olmad ığı gibi psikolojik sorunlar ı olduğuna, kendisine tedavi sunulmad ığına dai r herhangi bir şikâyetinin olmad ığını, psikiyatri muayene randevusu olmas ına rağmen kendi isteğiyle muayeneye gitmek istemedi ğini, sağlığının korunmas ı ve kendisine zarar vermemesi açısından önleyici tedbirlerin al ındığını bildirmiştir. Bakanl ık, Başsavc ılığın yaşanan ölü m olay ının tüm yönlerinin ortaya konulmas ına ve sorumlu ki şilerin belirlenmesine imkân tan ıyan bağıms ız bir soru şturman ın yürütülmesi ad ına resen harekete geçti ğini, ölüm olay ını ayd ınlatabilecek bütün delilleri toplad ığını ve etkili bir soru şturma yürüttü ğünü değerlendirmi ştir. 65. Başvurucular, Bakanl ık görüşüne karşı beyanlar ında bireysel ba şvuru formund a belirttikleri iddialar ı tekrarlam ıştır. B. Değerlendirme 66. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak " Kişinin dokunulmazl ığı, maddî ve manevî varl ığı" kenar ba şlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, ya şama, ...hakk ına sahiptir. 67. Anayasa n ın "Devletin temel amaç ve görevleri " kenar ba şlıklı 5. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 14 Devletin temel amaç ve görevleri, (...) ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette s ınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kald ırmaya, insan ın maddî ve manevî varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır. 68. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Başvurucular ın adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddialar ının özünün ya şam hakk ının korunmamas ına ve ölüm olay ı hakk ında etkili bir soru şturma yürütülmemesine ili şkin olmas ı nedeniyle an ılan şikâyetle r yaşam hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 69. Başvuru formunda Ş.S.nin öldürülme ihtimalinden söz edilmemi ş, kendi eylemine kar şı korunmad ığı ileri sürülmü ştür. Bu nedenle ya şam hakk ının maddi boyutu yaln ızca Ş.S.nin ya şam ının kendi eylemine kar şı korunmad ığı iddias ı kapsam ında incelenmi ştir. C. Kabul Edilebilirlik Yönünden70. Yaşam hakk ının doğal niteliği gereği, bu hakka yönelik bir ba şvuru ancak ölen kişinin mağdur olan yak ınlar ı taraf ından yap ılabilecektir ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 41). Ba şvuru konusu olayda ölen Ş.S.; başvurucular ın eşi, oğlu ve karde şleridir. Bu nedenle ba şvuruda ba şvuru ehliyeti aç ısından bir eksiklik bulunmamaktad ır. 71. Kişinin yaşam hakk ı ile maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı birbiriyle s ıkı bağlant ılar ı olan, devredilmez ve vazgeçilmez haklardan olup devletin bu konuda pozitif ve negatif yükümlülükleri bulunmaktad ır. Devletin negatif bir yükümlülük olarak yetki alan ında bulunan hiçbir bireyin ya şam ına kas ıtlı ve hukuka ayk ırı olarak son vermeme, bunun yan ı sıra pozitif bir yükümlülük olarak yine yetki alan ında bulunan tüm bireylerin ya şam hakk ını gerek kamusal makamlar ın gerek di ğer bireylerin gerekse ki şinin kendisinin eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere kar şı koruma yükümlülü ğü bulunmaktad ır (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , 50, 51). 72. Anayasa Mahkemesinin ya şam hakk ı kapsam ında devletin poziti f yükümlülükleri aç ısından benimsedi ği temel yakla şıma göre devletin sorumlulu ğunu gerektirebilecek şartlar alt ında gerçekle şen ölüm olaylar ında Anayasa n ın 17. maddesi devlete, elindeki tüm imkânlar ı kullanarak bu konuda ihdas edilmi ş yasal ve idari çerçevenin yaşam ı tehlikede olan ki şileri korumak için gere ği gibi uygulanmas ını, bu hakka yönelik ihlallerin durdurulup cezaland ırılmas ını sağlayacak etkili idari ve yarg ısal tedbirleri alma görevi yüklemektedir. Bu yükümlülük, kamusal olsun veya olmas ın yaşam hakk ının tehlikeye girebilece ği her türlü faaliyet bak ımından geçerlidir ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , 52). 73. Bu kapsamda baz ı özel ko şullarda devletin ki şinin kendi eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere kar şı yaşam ı korumak amac ıyla gerekli tedbirleri alma yükümlülü ğü de bulunmaktad ır (Sad ık Koçak ve di ğerleri , B. No: 2013/841, 23/1/2014, 74). Ceza infaz kurumlar ında gerçekle şen ölüm olaylar ı için de geçerli olabilecek bu yükümlülü ğün ortaya ç ıkmas ı için ceza infaz kurumu yetkililerinin kendi kontrolleri alt ındaki Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 15bir kişinin kendini öldürmesi konusunda gerçek bir risk oldu ğunu bilip bilmediklerini ya da bilmeleri gerekip gerekmedi ğini tespit etmek, böyle bir durum söz konusu ise bu riski ortadan kald ırmak için makul ölçüler çerçevesinde ve sahip olduklar ı yetkiler kapsam ında kendilerinden beklenen her şeyi yap ıp yapmad ıklar ını incelemek gerekmektedir ( Mehme t Kaya ve di ğerleri , 72). Ancak özellikle insan davran ışının öngörülemezli ği, öncelikler ve kaynaklar de ğerlendirilerek yap ılacak işlemin veya yürütülecek faaliyetin tercihi dikkate alınarak pozitif yükümlülük yetkililer üzerine a şırı yük olu şturacak şekilde yorumlanmamal ıdır (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , 53; Sad ık Koçak ve di ğerleri , 74). 74. Tutuklanan veya hürriyeti ba ğlay ıcı cezas ının infaz ına başlanan kişilerin daha önce sahip olduklar ı pek çok özgürlükten mahrum kalmalar ının ve günlük ya şamlar ında ciddi nitelikte bir de ğişim yaşamalar ının doğal bir sonucu olarak psikolojik durumlar ı bozulabilmekte, dolay ısıyla k ırılgan ve korumas ız bir konumda bulunan bu ki şilerin intihar riski artabilmektedir. Bu nedenle yasal ve ikincil düzenlemelerin ceza infaz kurumu yetkililerine bu ki şiler hakk ında daha duyarl ı ve dikkatli olma görevi yüklemesi, tutuklu vey a hükümlü ki şilerin hayatlar ının tehlikeye at ılmas ını önleyici tedbirler al ınmas ını sağlamas ı gerekmektedir. Bu amaçla öncelikle ceza infaz kurumunda kalan ki şilerin davran ışlar ının ve sağlık durumlar ının takip edilmesi, gerekti ğinde doktor muayenesine ba şvurulmas ı, diğer yandan bu konuda e ğilimi oldu ğu anlaşılanlar aç ısından kendileri için en uygun yerlerde kalmalar ının temin edilmesi, intihar eylemlerinde kullan ılabilecek kesici/delici e şyalara, kemer, çama şır ipi veya ayakkab ı bağcıklar ı gibi eşyalara el konmas ı suretiyle bu tip risklerin azalt ılmas ına yönelik önlemlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Kaya ve di ğerleri , 73). 75. Bu ba ğlamda bir tutuklunun veya hükümlünün kendine zarar verme ihtimalini kişi özgürlüğüne aşırı bir s ınırlama getirmeyecek ölçüde en aza indirecek tedbirlerin al ınmas ı yetkililerden beklenebilecektir. Bir hükümlü veya tutuklu aç ısından daha s ıkı tedbirlerin gerekip gerekmedi ği ve bunlar ın uygulanmas ının makul olup olmad ığı, başvuru konusu yap ılan her bir somut olay ın koşullar ına göre de ğişecektir ( Mehmet Kaya ve di ğerleri , 74). 76. Yaşam hakk ı kapsam ında devletin öncelikle ya şam ı tehlikeye girebilecek kişilerin yaşam ını korumak için yeterli yasal ve idari bir çerçeve olu şturmas ı gerekmektedir. Ayn ı yükümlülük ceza infaz kurumlar ında bulunan ki şilerin ya şam ve sa ğlıklar ının korunmas ı için de geçerlidir. Bu kapsamda ceza infaz kurumu yetkililerince yerine getirilece k kontrol ve denetim i şlemleri ile bu konuda al ınacak diğer tedbirlerin mevzuatta ayr ıntılı olarak düzenlendi ği daha önce Anayasa Mahkemesince tespit edilmi ştir (Nejla Özer v e Müslim Özer , 74-89; Hilmi Moray , B. No: 2013/3053, 21/4/2016, 25-36). 77. Ceza soru şturmas ının etkili olmas ı için soruşturma makamlar ının resen ve derhâl harekete geçerek ölüm olay ını ayd ınlatabilecek ve sorumlular ın belirlenmesini sa ğlayabilece k bütün delilleri tespit etmeleri gerekir. Soru şturmada ölüm olay ının nedeninin veya sorumlu kişilerin belirlenmesi imkân ını zay ıflatan bir eksiklik, etkili soru şturma yükümlülü ğüne ayk ırılık oluşturabilir ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri, 57). 78. Ceza soru şturmas ının etkililiğini sağlayacak hususlardan biri de fiilen hesap verilebilirli ği sağlamak için soru şturma sürecinin kamu denetimine aç ık olmas ıdır. Ayr ıca meşru menfaatlerini korumak için ölen ki şinin yak ınlar ının her olayda bu sürece gerekli olduğu ölçüde kat ılmalar ı sağlanmal ıdır (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri, 58). 79. Soruşturmalar ın makul bir süratle yürütülmesi gerekir. Baz ı durumlarda soruşturman ın ilerlemesine engel olan güçlükler bulunabilir. Ancak böyle bir durumda dahi Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 16yetkililerin süratle hareket etmeleri olay ın ayd ınlat ılabilmesi, hukukun üstünlü ğüne olan inanc ın korunmas ı, hukuka ayk ırı eylemlere müsamaha gösterildi ği veya kay ıtsız kal ındığı görünümü verilmemesi aç ısından kritik bir öneme sahiptir ( Deniz Yaz ıcı, B. No: 2013/6359, 10/12/2014, 96). 80. Başvurucular koruma yükümlülü ğünün yerine getirilmedi ğinden ve etkili bir soruşturma yürütülmedi ğinden yak ınmaktad ırlar. 81. Somut olayda yukar ıda yer verilen ilkeler dikkate al ındığında öncelikle Ceza İnfaz Kurumu yetkililerinin Ş.S.nin kendini öldürme riskini bilip bilmediklerinin veya bilmelerinin gerekip gerekmedi ğinin ortaya konmas ı, riski bildikleri veya bilmeleri gerekti ği sonucuna var ılmas ı hâlinde ise Ş.S.nin ya şam ının korunmas ı aç ısından gerekli önleyici tedbirleri al ıp almad ıklar ının tespiti gerekmektedir. 82. Başvuru formu ve ekleri ile soru şturma dosyas ı ve tazminat davas ı dosyas ı incelendiğinde Ş.S.nin ceza infaz kurumuna girmeden önce psikolojik bir rahats ızlığının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmad ığı gibi ceza infaz kurumun a kabulü s ıras ında ve ceza infaz kurumunda kald ığı süre içinde psikolojik bir rahats ızlığının olduğuna dair herhangi bir şikâyet tespit edilememi ştir. Ceza soru şturmas ında Ş.S.nin tan ık sıfat ıyla ifadelerine ba şvurulan ko ğuş arkadaşlar ı ile infaz ve koruma görevlileri de Ş.S.nin herhangi bir psikolojik rahats ızlığı olduğuna dair bilgilerinin olmad ığını, intihar etmesi yönünde şüpheli herhangi bir hareketinin bulunmad ığını belirtmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildi ğinde Ceza İnfaz Kurumu yetkililerinin Ş.S.nin kendini öldürme riskini bildikleri veya bilmeleri gerekti ği sonucuna var ılamayacakt ır. 83. Dolay ısıyla intihar riskinin öngörülebilir olmad ığı somut olayda başvurucular ın, yak ınlar ının intihar eylemine müdahalede ola ğan d ışı bir gecikme ya şand ığına veya sa ğlık hizmetlerine eri şimde sorun oldu ğuna dair bir şikayetlerinin de bulunmad ığı dikkate alındığında idarenin koruma yükümlülü ğünün ihlal edildi ğinden söz edilemeyecektir. Bu durumda etkili soru şturma yürütülmesi yükümlülü ğünün incelenmesi gerekmektedir. 84. Başvurucular, ceza soru şturmas ı sürecinde soru şturma makam ına sundu ğu benzer dilekçelerde soru şturma s ıras ında beyanlar ının al ınmad ığını, olay yeri incelemesi sıras ında adli t ıp uzman ının bulundurulmamas ı nedeniyle yeniden adli t ıp kurumundan rapor alınmas ı gerektiğini, soruşturman ın makul sürede tamamlanmad ığını, kamera görüntülerinin çözümünün ba ğıms ız ve tarafs ız bilirkişilerce yap ılmad ığını, etkili soru şturma yap ılmad ığını ileri sürmü ş (bkz. 41, 53); bireysel ba şvuru formunda da benzer şikâyetlerde bulunmuşlard ır (bkz. 63). 85. 29/5/2017 tarihli kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar ın Sulh Ceza Hâkimliğince kald ırılmas ından sonra Ba şsavc ılıkça yeniden ba şlatılan soru şturma aşamas ında farkl ı tan ıklar ın beyanlar ına başvurulduğu, pek çok müzekkere yaz ıldığı, yeni uzmanl ık raporlar ı al ındığı, bir başka deyişle yeni delillerin topland ığı, başvurucular ın beyanlar ı al ınıp talepleri do ğrultusunda i şlemler yap ılarak soru şturma sürecine etkili bir şekilde kat ılmalar ının sağland ığı görülmektedir. 86. Belirtmek gerekir ki Anayasa n ın 17. maddesi gere ğince yürütülece k soruşturmalarda soru şturma makamlar ının olay ın gelişimine ve delillerin elde edilmesine ilişkin olarak ileri sürülen her türlü iddiay ı ve talebi kar şılama zorunlulu ğu bulunmamaktad ır. Soruşturma kapsam ında yürütülecek soru şturma işlemlerinin belirleyicisi, yetkili soru şturma makamlar ıdır (Yavuz Durmu ş ve diğerleri , B. No: 2013/6574, 16/12/2015, 62). Başvuru Numaras ı: 2018/31589 Karar Tarihi : 31/3/2022 1787. Başvurucular soru şturman ın makul sürede tamamlanmad ığını iddia etmi şse de soruşturma işlemlerine ölüm olay ının gerçekle ştiği 17/11/2014 tarihinde derhâl ve resen başland ığı, 2 y ıl 6 ay 12 gün sonra 29/5/2017 tarihinde kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar verildi ği ancak ba şvurucular ın itiraz ı üzerine Sulh Ceza Hâkimli ğinin kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar ı kald ırarak soru şturman ın genişletilmesi için dosyan ın Başsavc ılığa gönderilmesine karar verdi ği anlaşılm ıştır. 88. Başvurucular ın şikâyetlerine ili şkin varsa sorumlular ın tespiti için gerekli deliller toplanarak derinle ştirilen soru şturman ın toplam 3 y ıl 9 ay 26 günlük sürede tamamland ığı, an ılan sürede Ba şsavc ılığın olay ı ayd ınlatmak ve ba şvurucunun iddialar ını karşılamak için gerekli özeni ve çabay ı gösterdiği dikkate al ındığında soruşturman ın makul özen ve süratle yürütülmedi ğinden söz edilemeyecektir. 89. Aç ıklanan gerekçelerle ya şam hakk ının korunmamas ına ve ölüm olay ı hakk ında etkili bir soru şturma yürütülmemesine ili şkin iddialar ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Yaşam hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ı n açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 31/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş