5. Ceza Dairesi 2021/4001 E. , 2025/2384 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/328 Esas, 2015/343 Karar SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma, rüşvet verme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; …
**5. Ceza Dairesi 2021/4001 E. , 2025/2384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/328 Esas, 2015/343 Karar SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma, rüşvet verme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, Hazinenin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma hakkı olmadığından vekilinin bahse konu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin rüşvet alma, rüşvet verme, zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1)Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında rüşvet verme, ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet suçlarından verilen beraat hükümleri ile iddianamede (2) ve (3) numaralı eylemler olarak anlatılan hayvanat bahçesindeki hayvanların beslenmesine ilişkin et alımları yönünden ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarının işlendiği isnatları dışında kalan diğer isnatlar yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre sanıklardan ...'nin hükümden sonra 04.04.2024, ...'nın ise 02.01.2025 tarihinde öldüklerinin tespit edilmiş olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 3)İddianamede (2) ve (3) numaralı eylemler olarak anlatılan isnatlara ilişkin sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet, (2) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... ve (3) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet, (3) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... hakkında zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise; Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen 07.12.2007 tarihli ve 2007/164744 numaralı ihalenin yüklenicisi olup hisselerinin yarısından fazlası adı geçen Belediyeye ait bulunan... isimli şirket tarafından anılan ihale kapsamında hayvanat bahçesindeki hayvanların besin ihtiyacının karşılanması işi ile ilgili doğrudan temin usulüyle ... (...Alışveriş Merkezi) firmasından alımı gerçekleştirilen 8.300 kg kırmızı et ve 8.200 kg beyaz et ile yine aynı firmadan pazarlık usulü ihale yöntemiyle alınan 16.700 kg kırmızı et ve 16.800 kg beyaz etin gerçekte alımı yapılmadığı halde alınmış gibi doğrudan temin ve ihale evrakı düzenlenerek ödemesinin gerçekleştirildiği iddialarıyla ilgili olarak sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmiş ise de Belediyenin Hayvanat Bahçesi Şube Müdürlüğünde görevli olup hayvanların bakımı, beslenmeleri ile gelen yemlerin teslim alınması, hazırlanması ve yemlere ilişkin stok miktarlarını gösterir formların düzenlenmesi işlerinde görevli ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; hayvanların besin ihtiyacı için temin edilen etlerin Bursa ilinde faaliyet gösteren ve yıllık yem depoları stok miktarları formlarında sponsor firma olarak belirtilen alışveriş merkezlerinden bedavaya alındığını, hayvanat bahçesi bünyesinde etobur olarak yaklaşık 60 adet hayvan bulunduğunu, bu hayvanların gerek kırmızı et gerekse beyaz et tüketimleri ile balık tüketimlerinin yıllık yaklaşık olarak 20.000 kg olduğunu, 2008-2009 yıllarında... ya da ... firmalarından herhangi bir et alımı yapılmadığını, iddia konusu kırmızı ve beyaz et miktarı olan 50.000 kg'lık etin tüketimin çok üzerinde olup bu miktarda eti hayvanlara yediremeyeceklerini, aksi durumun hayvanların sağlığını bozacağını, belirtilen dönemde karkas et alımına şahit olmadıklarını beyan etmeleri, ...'ın beyanında ...'nın kendisine, Belediye tarafından yapılan 2007/164744 kayıt numaralı ihalenin şartnamesini 2007 yılının son aylarında hazırlattığını, şartnameyi hazırlarken ...'in hayvanat bahçesindeki hayvanlar için besin temini adı altında bir maddenin şartnameye eklenmesi talimatını verdiğini belirtmesi, hayvanat bahçesinin bağlı bulunduğu Belediye Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesinin başkanı olarak görev yapan ve... tarafından alımı gerçekleştirilip ilgili birime teslim edildiği belirtilen 16.700 kg kırmızı et ve 16.800 kg beyaz ete ilişkin teslim tutanağında imzası bulunan sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan benzer savunmalarında ilgili tarihlerde Belediye genel sekreter yardımcıları ...tarafından belediye başkanının talimatı olduğu belirtilerek, 2007/164744 kayıt numaralı ihaleye konu işe, hayvanlar için besin alımının da eklenmesini, bu şekilde Belediyede, ... ve... şirketlerinde çalışan ve buralara Binted kanalıyla alınan personele gıda yardımı yapılmasının istendiğini belirttiklerini, bunun üzerine Hayvanat Bahçesi Şubesi müdürü ...'ya ihale evrakına değinilen hususun da eklenmesini söylediğini, 317.700 TL'lik alıma dair teslim tutanağına diğer ilgililerden sonra imza attığını, bildiği kadarıyla bu alımdan kaynaklı ...Markete yapılan ödeme karşılığı yaklaşık 2.000 çalışana, değeri 200 TL tutarında alışveriş çeki alındığını, ödemenin bu şekilde karşılıksız olmadığını bildirmesi karşısında; Öncelikle hayvanat bahçesinde görevli yukarıda ismi yazılı şahıslar ile sanık ...'ın savcılık aşamasında alınan ifadesinde isimlerini belirttiği şahısların usulünce çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, akabinde iddia konusu et alımlarına ilişkin ödeme tarihleri dikkate alınıp yine sanık ...'ın savunması doğrultusunda Bursa Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak savunmanın doğruluğunun araştırılıp ilgili evrakın dosya arasına alınmasından, suç tarihlerinde hayvanat bahçesinde kaç adet etobur hayvan olduğu ve yıllık toplam et tüketimlerinin ortalama ne kadar olduğu ile etlerin temin edildiği yerleri gösteren belgelerin ilgili birimlerden sorularak uzmanlarınca tespitinden, gerektiğinde bu hususta et alımı yapılan ... firmasına ait karşı kayıtlar ile hayvanat bahçesi yem depoları stok miktarları formlarını karşılaştırır ayrıntılı rapor alınmasından, elde edilen veriler ışığında bir değerlendirmenin yapılamaması halinde alışveriş çeki dağıtımı hususunda Belediyenin ya da savunmada ismi geçen belediye şirketlerinin ilgili birimlerinde görevli veya çalışan yeteri kadar kişinin bilgisine başvurulmasından sonra hasıl olacak neticeye göre eylemlerin sübuta erip ermediği, sübutun kabulü halinde sanıkların görevlerinin kapsamları da göz önünde tutulup zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları üzerinde durularak iletişimin tespiti kayıtlarının katalog olmayan bu suçlar yönünden yasal delil olarak kabul edilmeyeceği nazara alınıp, hangi sanık ya da sanıkların fail oldukları, kimlerin suça ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde gerekçeleriyle açıklanarak hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.