5. Hukuk Dairesi 2012/15805 E. , 2012/22286 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgel…
**5. Hukuk Dairesi 2012/15805 E. , 2012/22286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırmasına göre tespit edilen zemin değerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek belirlenen bina bedellerinin eklenmesi suretiyle tespitinden sonra dava konusu taşınmaz üzerinden fiilen geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenip, bu oranla taşınmazın zemin ve binaların bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı izdüşümü elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 244,71 m2 olarak hesaplandığı halde 10.11.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda bu alan 40,73 m2 olarak hesaplandığından arada oluşan bu çelişkinin giderilmesi yönünden keşif yapılarak fen bilirkişisi ve elektrik mühendisiyle birlikte inceleme yapılıp enerji nakil hattının izdüşümü ve irtifak kurulacak alan net bir şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Kabule göre de; a) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle B harfi ile gösterilen yapının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilmiş ise de; hangi sebeple kullamayacağı gerekçeleri ile gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen 25.299,69-TL. bedele değerlendirme tarihi olan ilk dava tarihi 25.03.2003 yerine, ek dava tarihi olan 01.03.2006 tarihinden yasal faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.