1. Ceza Dairesi 2020/4927 E. , 2021/5295 K. "İçtihat Metni" (KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2016/572 esas, 2017/633 sayılı kararıyla 10 ay hapis cezasına hükümlü ...’in, bu cezasının infazı sırasında 23/06/2018 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli ve 2018/176 değişik iş sayılı kararını mütea
**1. Ceza Dairesi 2020/4927 E. , 2021/5295 K.** **"İçtihat Metni"** (KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2016/572 esas, 2017/633 sayılı kararıyla 10 ay hapis cezasına hükümlü ...’in, bu cezasının infazı sırasında 23/06/2018 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli ve 2018/176 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içinde 09/09/2018 tarihinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarihli ve 2018/750 esas, 2019/33 sayılı kararıyla cezalandırıldığının ve bu kararın 12/12/2019 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve ikinci suçun işlendiği 09/09/2018 tarihi ile hak ederek tahliye tarihi olan 20/11/2018 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2016/572 esas, 2017/633 sayılı ek kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı Asliye Ceza İlamat Masası tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2020/686 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/6. maddesinde yer alan, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklindeki, anılan Kanun'un 107/12. maddesinde yer alan "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır. " şeklindeki ve yine aynı Kanun'un 107/13 maddesinde yer alan, "Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen, b) (Değişik bend: 25/05/2005-5351 S.K./8.mad) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez." şeklindeki ve 107/14. maddesinde yer alan, "Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." şeklindeki hükümlere göre hükümlünün belirlenen denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediği takdirde koşullu salıverilmenin geri alınacağı nazara alındığında, 5275 sayılı Kanun'un 107/6. maddesindeki düzenleme ile toplam ceza miktarını aşabilecek şekilde mahrumiyetlerin önüne geçmenin amaçlandığı ve denetim süresinin cezaevinde geçirilecek sürenin yarısı kadar belirlendiği, Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2018 tarihli ve 2018/191 ilamat sayılı müddetnamesine göre de hükümlünün 24/01/2018 tarihinde cezaevine girdiği, şartla tahliye tarihinin 23/06/2018, bihakkın tahliye tarihinin ise 20/11/2018 olduğu; hükümlünün şartla tahliye edilmesi sonrasında tabi olacağı denetim süresinin, şartla tahliye tarihinden başlamak üzere cezaevinde geçirmesi gereken 150 günün yarısı olan 75 gün olması gerektiği, dolayısıyla denetim süresinin 06/09/2018 tarihinde dolduğu ve bu tarihten sonra 09/09/2018 tarihinde denetim süresi dışında ikinci suçun işlendiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/10/2020 gün ve 94660652-105-55-5730-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü; TÜRK MİLLETİ ADINA Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 48. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun Koşullu salıverilme ile ilgili 107. maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup; Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2020/686 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.