Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4120 E. , 2024/3386 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4120 Karar No : 2024/3386 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/416, K:2023/477 sayılı kararı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2023/681, K:2023/819 sayılı kararı ve Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:20
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4120 E. , 2024/3386 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4120 Karar No : 2024/3386 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/416, K:2023/477 sayılı kararı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2023/681, K:2023/819 sayılı kararı ve Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1138, K:2024/1152 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken Bingöl Asker Hastanesinde 16/02/1950 tarihinde akciğer tüberkülozu tanısıyla vefat eden babası ...'ın vazife malulü sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 15/05/2019 tarihli işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2020/2801, K:2022/2646 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, vazife malulü sayılan babası dolayısıyla ödenmeyen alacaklarına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şehit ailesi olması sebebiyle peşin olarak almaya hak kazanacağı şimdilik 600-TL nakdi tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakını olması nedeniyle 18 yaşına kadar babasından almaya hak kazanacağı şimdilik 100-TL emekli aylıkları toplamının her ay için hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakını olması nedeniyle vazife malülü yakınlarına ödenmesi gereken şimdilik 100-TL ölüm aylığının vefat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakınlarının faydalandığı kamu görevi hakkı ayrıcalıklarından faydalanamadığı için en düşük memur maaşı farkı üzerinden hesaplanacak şimdilik 100-TL tazminatın, bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere toplam 900 TL maddi ve 1.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacıya, askerlik görevini yapmakta iken vefat eden babasından dolayı, 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat, aynı kanun uyarınca bağlanması gereken aylıkları alamamasından kaynaklanan zararına karşılık maddi tazminat ve manevi tazminat ödenmesi talebinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.