22. Hukuk Dairesi 2017/11132 E. , 2018/5241 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2-OKYANUS TAAHHÜT A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşul…
**22. Hukuk Dairesi 2017/11132 E. , 2018/5241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2-OKYANUS TAAHHÜT A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/1999 tarihinden 30/10/2010 tarihine kadar, davalı ... şirketine bağlı olarak Ereğli Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş akdinin iş veren tarafından ihalenin sona ermesi nedeni ile haksız olarak fesih edildiğini öne sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...; davacının 1999-2010 tarihleri arasında ihaleyi üstlenen Okyanus şirketinin elamanı olarak hastanede çalıştığını, ihalenin sona ermesi ile taşeron firma olan Okyanus şirketinin hastane ile sözleşmesinin sona erdiğini, davacının hastane personeli olmadığını, davacının iş yasası kapsamında muhatabı ve işvereninin müteahhit firma olan Okyanus şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; davalı ......AŞ vekili ise, müvekkili şirketin Ereğli devlet hastanesinde 2006 yılından 31/12/2009 tarihine kadar alt işveren olarak faaliyette bulunduğunu, davacının bu tarihten sonra ihaleyi alan Bilgin Elektrik şirketi nezdinde ara vermeden çalıştığını bu nedenle son iş veren ve asıl işveren olan Bakanlığın sorumluğu tutulması gerektiğini, tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, ayrıca devir edilen iş verenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu savunarak, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş; fazla çalışma ve hafta tatili talepleri reddedilmiş diğer taleplerin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.