4. Hukuk Dairesi 2021/971 E. , 2023/1356 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3742 E., 2021/42 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/208 E., 2018/348 K. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzeri…
**4. Hukuk Dairesi 2021/971 E. , 2023/1356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3742 E., 2021/42 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/208 E., 2018/348 K. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2013 tarihinde davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkili yayaya çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve %58 oranında maluliyetinin oluştuğunu, bu maluliyeti nedeniyle ızdırap çektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu ve oluşan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin aracı ile arkadaşı olan dava dışı ...' i kaldığı ...' in evinden eşyalarını almak için götürdüğünü, bu esnada ...' in ...'e hakaretler ederek darp ettiğini, müvekkilinin araya girmesi nedeniyle, ...'in müvekkilini de darp ettiğini, ...' in arkadaşı olan davacının da bu esnada elinde bıçakla gelerek ...'le birlikte müvekkilini darp ve tehdit ettiğini, davacı ve arkadaşının alkollü olduğunu, müvekkilinin canını kurtarmak için güçlükle aracına bindiğini ve olay yerinden uzaklaşmak istediğini, seyir istikametindeki park etmiş araçlar arasında müvekkilinin göremeyeceği şekilde gizlenmiş olan ...' in müvekkilinin önünden geçeceği anı kollayarak, bir anda yola fırlayıp elindeki kalası müvekkilinin aracının ön camına fırlattığını, fırlatılan kalasın aracın ön camının %40 civarında bölümünün patlamasına neden olduğunu ve müvekkilinin yol görüşünü yitirerek, büyük panik içerisine düştüğünü ve direksiyon hakimiyetini yitirerek, bir anda taşıt yoluna çıkan davacıya çarptığını, kazanın davacının ağır kusuru ile meydana gelmiş olmasına göre davanın haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı ve arkadaşının asli kusurlu olduğunu ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, 3.kişinin veya zarar görenin ağır kusurunun müvekkilinin sorumluluğunu kaldırdığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI