başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi a uyuşmazlığın arka planı başvurucu yılında doğmuştur başvurucu yunanistan uyruklu olup atinada ikamet etmektedir başvurucu türkiye cumhuriyeti vatandaşı iken tarihli ve sayılı mülga türk vatandaşlığı kanununun maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca izin almaksızın kendi isteğiyle yabancı devlet vatandaşlığını kazandığı gerekçesiyle bakanlar kurulu tarafından tarihinde hakkında türk v
başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi a uyuşmazlığın arka planı başvurucu yılında doğmuştur başvurucu yunanistan uyruklu olup atinada ikamet etmektedir başvurucu türkiye cumhuriyeti vatandaşı iken tarihli ve sayılı mülga türk vatandaşlığı kanununun maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca izin almaksızın kendi isteğiyle yabancı devlet vatandaşlığını kazandığı gerekçesiyle bakanlar kurulu tarafından tarihinde hakkında türk vatandaşlığını kaybettiğine karar verilmiştir beyoğlu ilçesine bağlı pürtelaş mahallesinde bulunan ada parsel sayılı taşınmazın payları tapuda ve adlarına kayıtlıdır tapu maliklerinden tarihinde bekâr olarak ise tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölmüştür başvurucu ölen kayıt maliklerinin kardeşi dimitrinin oğludur b mirası yönünden maliye hazinesi tarafından tarihinde beyoğlu sulh hukuk mahkemesinden mirası ile ilgili olarak mirasçılık belgesi verilmesi talebinde bulunulmuştur mahkeme tarihinde murisin ölümüyle geriye tek mirasçısı olarak başvurucuyu bıraktığını onun da türk vatandaşlığını kaybettiğini belirterek müteveffanın son mirasçısının hazine olduğu gerekçesiyle bu talebi kabul etmiş ve mirasının tamamının hazineye ait olduğuna karar vermiştir başvurucu tarihinde beyoğlu sulh hukuk mahkemesinden hazineye verilen mirasçılık belgesinin iptali talebinde bulunmuştur maliye hazinesinin de davalı olarak dâhil edildiği yargılama neticesinde mahkeme tarihinde bu talebin reddine karar vermiştir kararın gerekçesinde başvurucunun türk vatandaşlığını kaybettiği ve yunan vatandaşı olduğu belirtilmiştir mahkemeye göre miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla taşınmaz malların tasarrufu ve intikali yönünden karşılıklılık bulunmadığından talebin reddi gerekmektedir başvurucunun temyiz ettiği bu karar yargıtay hukuk dairesi tarafından tarihinde onanmıştır c mirası yönünden başvurucu mirası ile ilgili olarak başvuru formu ve eklerinde belirtilmeyen bir tarihte beyoğlu sulh hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesi talebinde bulunmuştur mahkeme bakanlık uluslararası hukuk ve dış genel müdürlüğünden genel müdürlük karşılıklılık hakkında görüş talebinde bulunmuştur genel müdürlüğün tarihli yazısının ilgili kısımları şöyledir yunanistan hükümetinin yunanistanda bulunan türklere ait gayrimenkuller üzerinde mülkiyet hakkını tamamen kısıtlayan uygulamalar nedeniyle türk hükümetinin de sayılı kanuna dayanarak bakanlar kurulunun tarihli ve sayılı kararı ile yunan uyruklu gerçek ve tüzel kişiler hakkında tedbiri aldığı bu kararname hükümlerine göre yunan vatandaşı kişilerin türkiyedeki taşınmaz malları başvuru numarası karar tarihi üzerinde mülkiyet hakları ile mülkiyet hakları dışındaki temliki tasarrufları durdurulmuş ve bu kişilerin türkiyedeki taşınmaz mallarından doğan ve her türlü bedel hasılat ve diğer gelirleri istisnasız blokaja tutulduğunu kararnamenin yunan asıllı yunan uyruklu kişiler hakkında çıkarıldığını türk soylu yunan uyrukluların söz konusu yasakların dışında bırakıldığını anılan kararnamenin bakanlar kurulunun tarih ve sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığını ve sayılı kararname zamanında ölüme bağlı tasarruf yoluyla leh ve aleyhlerinde hak tesisi amaçlanan kişiler veya veraset yoluyla yasal mirasçılar adına tescil edilmemiş olan gayrimenkullerin anılan kişiler adına tesciline imkân sağlanmasının kararlaştırıldığı mevcut hukuki duruma göre yunan vatandaşlarının herhangi bir ayrıma tabi tutulmadığı ve yabancılar için öngörülen haklardan yunan uyrukluların da yararlandırıldığı ancak yabancıların türkiyede gayrimenkul edinmelerinin yasal ve fiili karşılıklılık şartına bağlanması sebebiyle yunan mevzuatı hükümleri ve fiili uygulama yönünden yapılan araştırmada yunanistan medeni kanununun maddesinde yabancı yunan vatandaşları gibi aynı medeni haklardan yararlanır hükmü bulunduğu ancak çeşitli yasa ve cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile sınır bölgelerinde yabancıların taşınmaz mal edinmelerinin yasaklandığı ve izin şartına bağladığı yunanistanda gayrimenkul edinimini düzenleyen temel yasanın yılında kabul edilen sınır ve kıyı bölgelerinde alım satım hakkının yasaklanması hakkında sayılı mebni kanun ile söz konusu bölgelerde gayrimenkul alım ve satımının yasaklanmasının öngörüldüğü yunanistanın at üye olması ile temmuz tarihinde kabul edilen düzenlemeler ile sınır bölgelerinde yunanistan ve avrupa topluluğu üyesi ülkelerin vatandaşları ile rum asıllı diğer ülke vatandaşlarına izinle gayrimenkul edinme ve tasarruf imkânı getirildiği bu üç grup dışındaki üçüncü ülke vatandaşlarının sınır ve kıyı bölgelerinde gayrimenkul edinme ve tasarruflarının ise milli savunma bakanlığının izni ile mümkün olabileceği hükmüne yer verildiği yunanistan topraklarının yaklaşık oranının bu yasa kapsamında bulunduğu bu kanun kapsamı dışında kalan bölgelerde de yabancıların ve dolayısıyla türklerin mülk edinmelerinin ve sahibi oldukları taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunmalarının teorik olarak mümkün olduğu ancak geçen dönemlerde türk soylu türk vatandaşlarının sahip oldukları gayrimenkullerin hazine tarafından el konulması zamanaşımı yoluyla özel şahıslara intikal kamulaştırma ve satmaya teşvik suretiyle elden çıkmış olduğu bu çerçevede türk soylu türk vatandaşlarının verasete ve tasarrufa konu olabilecek taşınmazlarının kaldığının şüpheli olduğu neticede rum soylu olmayan türk vatandaşlarının yasa uyarınca yunanistanın kapsayan birçok bölgede ancak izinle ve teorik olarak gayrimenkul edinme hakkını haiz oldukları ancak uygulamada izin şartının türklerin gayrimenkul edinmelerini önleyici bir mekanizma olarak işletildiği mahkeme tarihinde başvurucunun mirasçılık talebini gayrimenkullerde kıyılar hudutlar köyler adalar ve askeri bölgeler dışındakiler yönünden kabul etmiştir ancak hazine tarafından tarihinde aynı mahkemede başvurucu aleyhine mirasçılık belgesinin iptali davası açılmıştır mahkeme genel müdürlükten karşılıklılık hakkında görüş talebinde bulunmuştur genel müdürlüğün tarihli yazısının ilgili kısımları şöyledir türk hukukunda yabancı devlet uyruklularının gayrimenkul edinmelerine diğer bazı mevzuat hükümleriyle birtakım şartlar ve kısıtlamalar getirildiği yabancı gerçek kişilerin gayrimenkul mala ilişkin miras haklarına ilişkin genel genel kuralın sayılı tapu kanununun maddesinde düzenlendiği bu maddeye göre türkiyede gayrimenkulleri kısıtlayıcı kanun hükümleri saklı kalmak ve karşılıklı olmak kaydı ile temellük miras yolu ile edebildikleri başvuru numarası karar tarihi bunun yanında sayılı kanununun maddesinde idare kararları veya fevkalade veya istisnai kanunlarla türk vatandaşlarının mülkiyet hakkını kısmen veya tamamen sınırlandıran devletlerin türkiyedeki vatandaşlarının mülkiyet hakkını olmak üzere kısmen veya tamamen tahdit ve taşınır ve taşınmaz mallarına el konulmasına bakanlar kurulu kararı ile imkan verildiği bu kıyı ve hudut bölgelerinde yabancı uyruklu kişilerin taşınmaz mal edinimlerini sınırlayan ve yasaklayan ülkelerin vatandaşlarına uygulanacak esaslara ilişkin tarih ve sayılı kararın yürürlüğe konulmasının tarihli ve sayılı kanunun maddesine göre bakanlar kurulunca kararlaştırıldığı kararnamenin maddesi ile kıyı ve hudut bölgelerinde türkiye vatandaşı gerçek kişilerin taşınmaz mal edinmelerini yasaklayan veya özel izin ve şartlara bağlayan devlet vatandaşlarının türkiyenin kıyı ve hudut bölgelerinde taşınmaz mal edinmeleri ve bu mallara ilişkin tasarrufta bulunmalarının kararname uyarınca oluşturulan komisyonun iznine tabi tutulduğunu yunanistanın türk vatandaşlarının kıyı ve hudut bölgelerinde taşınmaz mal edinmelerini idari izne bağladığı için yunan uyruklu kişilere de bu uygulamanın yapıldığı mahkeme tarihinde davayı kabul ederek mirasçılık belgesini iptal etmiştir kararın gerekçesinde yunanistanda yaşayan türkler açısından miras yoluyla taşınmaz edinimi yönünden yasal bir engel olmasa dahi izne tabi tutulduğu yönündeki genel müdürlüğün yazısına değinilmiştir mahkeme sonuç olarak genellikle türklere taşınmaz edinimi yönünden izin verilmediğini belirterek karşılıklılık şartları oluşmadığı için davanın kabulü gerektiği sonucuna varmıştır temyiz edilen karar daire tarafından tarihinde onanmıştır başvurucunun karar düzeltme talebi de aynı dairenin tarihli kararıyla reddedilmiştir d başvuruya konu dava başvurucu tarihinde asliye hukuk mahkemesinde hazine aleyhine mirasçılık belgesinin iptali davası açmış dava dilekçesinde kendisinin ve tek mirasçısı ve yunan vatandaşı olduğu gerekçesiyle mirasçılık hakkının elinden alınarak anılan taşınmazın hazine adına tescil edildiğini belirtmiştir başvurucu bu tescilin dayanağı olan beyoğlu sulh hukuk mahkemesinin tarihli kararının uluslararası hukuka ve anayasaya aykırı olduğunu öne sürmüştür başvurucu ayrıca tarihinde türk vatandaşlığından çıktığını ve yunan vatandaşı olduğunu yunanistanın da tarihinden itibaren rum asıllı türk vatandaşlarına taşınmazlar yönünden mirasçılık hakkı tanıdığını belirterek karşılıklılık koşulunun mevcut olduğunu belirtmiştir mahkeme konu hakkında hukukçu bir bilirkişiden rapor aldırmış ve bu rapora dayalı olarak tarihinde davanın reddine karar vermiştir kararın gerekçesinde bilirkişi raporuna atıfla miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla türkiye ile yunanistan arasında karşılıklılık bulunmamasından dolayı beyoğlu sulh hukuk mahkemesinin mirasının hazineye kaldığına dair tarihli mirasçılık belgesinin usule ve kanuna uygun olduğu belirtilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur başvuru numarası karar tarihi başvurucunun temyiz ettiği karar daire tarafından tarihinde onanmıştır iv hukuk a ulusal hukuk mevzuat hükümleri olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan tarihli ve sayılı mülga türk kanunu medenîsinin maddesi şöyledir gayrimenkul mülkiyetini iktisap için tapu siciline kayıt şarttır bununla beraber işgal miras istimlak cebri icra tarikleriyle veya mahkeme ilamı ile bir gayrimenkulü kimse tescilden evvel dahi ona malik olur fakat tescil merasimi ikmal edilmedikçe temliki tasarrufta bulunamaz tarihli ve sayılı tapu kanununun maddesinin ilk hâli şöyledir tahdidi kanunî hükümler yerinde kalmak ve karşılıklı olmak yabancı hakikî şahıslar türkiyede gayrimenkul mallara temellük ve tevarüs edebilirler sayılı kanunun yeniden düzenlenmiş ve değiştirilmiş hâliyle maddesinin ilgili kısımları şöyledir yeniden düzenleme md değişik md kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla uluslararası ikili ilişkiler yönünden ve ülke menfaatlerinin gerektirdiği hallerde cumhurbaşkanı tarafından belirlenen ülkelerin vatandaşı olan yabancı uyruklu gerçek kişiler taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinebilirler yabancı uyruklu gerçek kişilerin edindikleri taşınmazlar ile bağımsız ve sürekli nitelikteki sınırlı ayni hakların toplam alanı özel mülkiyete konu ilçe yüz ölçümünün yüzde onunu ve kişi başına ülke genelinde otuz hektarı geçemez cumhurbaşkanı kişi başına ülke genelinde edinilebilecek miktarı iki katına kadar artırmaya yetkilidir cumhurbaşkanı ülke menfaatlerinin gerektiği hallerde yabancı uyruklu gerçek kişiler ile yabancı ülkelerde kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinimlerini ülke kişi coğrafi bölge süre sayı oran tür nitelik ve miktar olarak belirleyebilir sınırlandırabilir kısmen veya tamamen durdurabilir veya yasaklayabilir bu madde hükümlerine aykırı olarak edinilen edinim amacına aykırı kullanıldığı ilgili bakanlık ve idarelerce tespit edilen süresi içinde ilgili bakanlığa başvurulmayan veya süresi içinde projeleri gerçekleştirilmeyenler ile bu maddenin birinci fıkrası kapsamındaki sınırlamalar dışında miras yoluyla edinilen taşınmazlar ve sınırlı ayni haklar maliye bakanlığınca verilecek bir yılı geçmeyen süre içinde maliki tarafından tasfiye edilmediği takdirde tasfiye edilerek bedele çevrilir ve bedeli hak sahibine ödenir başvuru numarası karar tarihi tarihli ve sayılı mülga milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanunun maddesi şöyledir miras ölenin milli hukukuna tabidir türkiyede bulunan taşınmaz mallar hakkında türk hukuku uygulanır mirasın açılmasına iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu yer hukukuna tabidir türkiyede bulunan mirasçısız tereke devlete kalır tarihli ve sayılı milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanunun maddesi şöyledir miras ölenin millî hukukuna tâbidir türkiyede bulunan taşınmazlar hakkında türk hukuku uygulanır mirasın açılması sebeplerine iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir türkiyede bulunan mirasçısız tereke devlete kalır tarihli ve sayılı hudutları dahilinde tebaamızın emlakine vaziyet eden devletlerin türkiyedeki tebaaları emlakine karşı hakkında kanunun maddesinin birinci fıkrası şöyledir mukarrerat veya fevkalade veya istisnai kanunlarla türkiye tebaasının hukuku mülkiyetini kısmen veya tamamen tahdit eden devletlerin türkiyedeki tebaasının hukuku mülkiyeti dahi cumhurbaşkanı hükümet tarafından olmak üzere kısmen veya tamamen tahdit ve ve vaziyet olunabilir sayılı mülga kanunun maddesinin ilgili kısımları şöyledir aşağıdaki kişilerin türk vatandaşlığına kaybettiklerine bakanlar kurulu tarafından karar verebilir a md almaksızın kendi istekleri ile yabancı bir devlet vatandaşlığını kazananlar sayılı mülga kanunun maddesi şöyledir bu kanun gereğince türk vatandaşlığını kaybeden kişiler kayıp tarihinden başlayarak yabancı muamelesine tâbi tutulur ancak doğumla türk vatandaşı olup da bakanlığından vatandaşlıktan çıkma izni alanlar ve bunların vatandaşlıktan çıkma belgesinde kayıtlı reşit olmayan çocukları türkiye cumhuriyetinin millî güvenliğine ve kamu düzenine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla askerlik hizmetini yapma başvuru numarası karar tarihi yükümlülüğü ve kamu görevlerine girme ve araç veya ev eşyası ithal etme hakları dışında sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı kalmak ve bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tâbi olmak şartıyla türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam ederler kanunun ve inci madde hükümleri saklıdır yargıtay yargıtay hukuk genel kurulunun tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir uyuşmazlık davaya konu taşınmazın hazine lehine hükmen tesciline dair bir karar bulunup bulunmadığı ve bu tescilin geçerli hukuki bir nedene dayanıp dayanmadığı tescilden önce davacı murisi yunan vatandaşının bu taşınmaz yönünden mirasçılık sıfatı taşıyıp taşımadığı dolayısıyla da davacı lehine düzenlenen vasiyetnamenin bu taşınmaz yönünden geçerli olup olmadığı infazının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır öncelikle somut olayın açıklanan özelliklerine göre uyuşmazlığın çözümünde etkili kanun bakanlar kurulu kararnameleri ve konuya dair yargısal uygulamanın içtihatların irdelenmesinde yarar vardır sayılı kanunu ve bu kanuna göre çıkarılmış olan tarihli sayılı bakanlar kurulu kararnamesi ile mütekabiliyet karşılıklılık esasına göre yunan uyruklu şahısların türkiyedeki taşınmaz malları üzerinde mülkiyete ve mülkiyetten gayri ayni haklara dair ve bu sonucu doğurabilecek bilcümle temliki tasarruflarının durdurulması ve buna bağlı sınırlamalar getirilmesi ve bu hususların mahkemelerle sair adli ve idari merciler tarafından göz önünde bulundurulması ve bu kararname hükümlerine aykırı düşecek muameleler tespit olunduğu takdirde durumun derhal mahalli maliye dairesine bildirilmesi kararlaştırılmıştır yunan hükümetinin her çeşit tedbir ve muamelelerine karşılık olmak üzere düzenlenen bu kararname el koyma amaçlı olmayıp sadece yunan uyruklu kişilerin türkiyedeki taşınmaz malları üzerindeki temliki tasarruflarının durdurulması amaçlanmıştır yunan uyrukluların mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili olarak yapabilecekleri borçlandırıcı işlemleri tamamen geçersiz ve hükümsüz kılan bir düzenlemeye kararnamede yer verilmemiştir nitekim bu husus yargıtay k sayılı kararında kabul edilmiş ve gerek anılan kanunda gerekse tarihli kararnamede sadece yunan uyruklu kişilerin türkiyede bulunan malları üzerindeki mülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni haklara dair olarak temliki tasarrufların durdurulması amaçlanmış olup sadece mülkiyeti geçiren işlemler geçici bir süre durdurulmuştur şeklinde ifade edilmiştir hemen belirtilmelidir ki temliki tasarruf sözcüğü hukukta kazandırıcı işlem başka bir ifadeyle mülkiyet geçiren işlem yani taşınmazlarda tescil ve teslim işlemini ifade eder durdurma sözcüğü de türkçede şimdilik ve geçici bir süre için önlem alma manasında kullanılır şu hale göre anılan kanunun ve kararnamenin amacı temliki tasarruflar dışındaki hukuksal işlemleri temelinden geçersiz kılmak değildir başvuru numarası karar tarihi öyleyse gerek satış vaadi gibi hayatta iken hüküm ifade eden borçlandırıcı işlemler gerekse mirasçı nasbı ve muayyen mal vasiyeti gibi tasarruflar birer borç doğurucu işlem olarak geçerlidirler ve hukuki sonuçlarını meydana getirirler ne var ki tarihli bakanlar kurulu kararnamesi gereğince temliki tasarruflar durdurulmakla borç doğuran bu hukuksal işlemlerin ifası ve yerine getirilmesi yani taşınmazların satışı edilen yahut mirasçı edilen vasiyet edilen adına tapuya tescili talep edilemeyeceğinden kararname yürürlükte bulunduğu süre içinde adli ve idari makamlar bu işlemleri yapamayacaklarından bu kararname yürürlükte olduğu sürece anılan işlemlerin gerçekleşmesi olanaklı değildir dahası bu kararnamenin getirdiği önlemler geçici olduğu gibi yine bu kararnameye dayanılarak verilen mahkeme kararı dahi geçici niteliktedir ve bir hakkın varlığını veya yokluğunu eden veya bir hakkı ihdas eden yahut ortadan kaldıran kesin hüküm niteliğinde değildir nitekim temliki tasarrufların durdurulması ile ilgili tarihli bakanlar kurulu kararnamesi tarih sayılı bakanlar kurulu kararı ile yürürlükten kaldırılmış bu kararnameye ek olarak çıkarılan bakanlar kurulu sayılı kararnamesi ile de yürürlükten kaldırılmış bulunan tarih sayılı bakanlar kurulu kararnamesi zamanında ölüme bağlı tasarruf yolu ile lehlerine hak tesisi amaçlanan kişiler veya veraset yolu ile yasal mirasçılar adına tescil edilmemiş olan gayrimenkullerin anılan kişiler adına tesciline imkan sağlanması kararlaştırılmış ve bu kararname gün ve sayılı resmi gazetede yayımlanmıştır böylece siyasi organ artık bundan sonra tarihli kararnamede öngörülen önlemlerin devamını gerekli görmemiş ve bu kararname sebebiyle gerçekleşemeyen tescil işlemine düzenlediği yeni bir kararname ile açıkça olanak sağlamıştır yukarıda ayrıntılı bir biçimde açıklanan nedenler karşısında tarihli kararname döneminde yapılan borçlandırıcı işlemlerin geçerliliğini koruduğu kuşkusuzdur tescil engeli de yeni bir kararname ile açıkça ortadan kaldırılmıştır bunun doğal sonucu olarak o tarihe kadar durdurulmuş olan temliki tasarrufların icrasına yani geçerli bir satış vaadi veya vasiyetnamenin ifasına herhangi bir hukuksal engel kalmamış hatta yapılan yeni düzenleme ile de geçmişte yapılamayan tescil işleminin ilgilileri adına gerçekleştirilmesinin yolu açılmıştır hal böyle olunca kural olarak talep üzerine yargı organlarınca başkaca hukuksal bir engel mevcut olmadığı takdirde tescile veya olayda olduğu gibi vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır ancak başkaca hukuksal bir engelin mevcut olduğunun tespiti halinde tescil ve vasiyetnamenin tenfizi istemi bu engel de gözetilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir bu halde artık salt kararname değil başka bir yasal engel söz konusu olduğundan sadece kararnamelerin değerlendirilmesiyle yetinilmesi olanaklı değildir böylece temliki tasarrufların yapılmasına engel teşkil eden kararname ortadan kalkmakla bu kararname zamanında ölüme bağlı tasarruf yolu ile lehlerine hak tesisi amaçlanan kişiler veya veraset yolu ile yasal mirasçılar adına tescil edilmemiş olan gayrimenkullerin anılan kişiler adına tescili de olanaklı hale gelmiştir başvuru numarası karar tarihi hemen belirtilmelidir ki davaya konu taşınmazın tapuya tesciline dayanak alınan ve k vnin mirasçılık belgesinin iptali ile hazinenin mirasçılığını belirleyen veraset belgesi niteliğindeki karar tarihli bakanlar kurulu kararnamesinin getirdiği geçici önlemlere dayalı olarak oluşturulmakla geçici niteliktedir ve bir hakkın varlığını veya yokluğunu eden veya bir hakkı ihdas eden yahut ortadan kaldıran kesin hüküm mahiyetinde de değildir o nedenle kesin hüküm niteliği taşımayan veraset belgesi niteliğindeki karara dayanılarak kazanılan mirasçılık sıfatına bağlı olarak gerçekleştirilen hazine adına tescil işlemi de bu geçici önlemlerin kalkmasıyla hukuki dayanağını yitirecektir eş söyleyişle aynı zamanda hazinenin mirasçılığının hukuksal dayanağı da ortadan kalkmakla hazinenin bu yolla kazandığı mirasçılığına dayanılarak hazine adına yapılan tescil de dayanağını yitirmiştir öte yandan kök muris türk vatandaşı mirasçıları arasında yabancı bulunması halinde ve bu olmasa bile mirasçısı vasiyet eden yunan uyruklu knın yabancı olduğunun belirgin olması karşısında türkiyede bulunan taşınmazlar hakkında türk hukuku uygulanacağı s möhuk m yabancı uyruklu gerçek kişilerin karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak şartıyla türkiye cumhuriyeti sınırları içinde taşınmaz edinebilecekleri sayılı tapu kanunu m kanuni miras yoluyla edinmede de aynı koşul ve sınırlamalar aranacağı gözetilerek somut olay yönüyle yunanistan ile türkiye arasında kanuni miras yoluyla taşınmaz mülkiyeti edinmede edan sonraki tüm intikaller yönünden miras bırakanların ölüm tarihleri itibariyle özellikle de knın ediniminde karşılıklılık bulunup bulunmadığının adalet bakanlığı uluslararası hukuk ve dış genel müdürlüğü vasıtasıyla dışişleri bakanlığından sorularak tespiti gerekmektedir yargıtay hukuk dairesinin tarihli ve sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir mirasçılık belgesi mirasçıların murisle irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır yabancıların taşınmaz edinimi ve mirasçılığı türk hukukunda sıklıkla mevzuat değişikliklerine konu olmuş olup cumhuriyetten önceki dönemde tarihine kadar osmanlı devletinde bir kısım istisnalar hariç yabancı gerçek kişilerin taşınmaz mal edinmelerine ilişkin bir hak tanınmamıştır tarihinde kabul edilen emlâke mutasarrıf olmaları hakkında kanun safer kanunu ile buna dayalı imzalanan tarihli protokol uyarınca hicaz toprağı hariç fransa norveç belçika avusturya danimarka prusya yunanistan rusya felemenk abd portekiz ve romanya vatandaşlarının osmanlı tebasıyla eşit durumda bulundukları kabul edilmiş ve bu durum kapitülasyonların kaldırılması hakkındaki kanunun yürürlüğe girdiği yılına kadar devam etmiştir tarihinde imzalanan lozan antlaşması ile yabancıların taşınmaz edinmelerinde karşılıklılık başvuru numarası karar tarihi aranacağı hükme bağlanmıştır tarihli ve sayılı tapu kanununun maddesinde sınırlamaya ilişkin diğer kanuni hükümler saklı kalmak üzere ve karşılıklı olmak şartıyla yabancı gerçek kişilere türkiyede taşınmaz edinme ve miras hakkı tanınmıştır sayılı yasa ile tapu kanununun maddesinde değişiklik yapılarak yabancı uyruklu gerçek kişilerin edindikleri taşınmazlar ile bağımsız ve sürekli nitelikteki sınırlı ayni hakların toplam alanının özel mülkiyete konu ilçe yüzölçümünün yüzde onunu ve kişi başına ülke genelinde otuz hektarı geçemeyeceği belirtilmiştir türk medeni kanununun maddesine göre başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir sayılı türk medeni kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun maddesine göre mirasçılık ve mirasın geçişi murisin ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir somut olayda mahkemece murisin ölüm tarihinde mirasın intikal tarihinde türkiye ile yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak karşılıklılık mevcut olup olmadığı konusunda adalet bakanlığı uluslararası hukuk ve dış genel müdürlüğü aracılığıyla dış bakanlığından sorularak gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün mülkiyetin korunması kenar başlıklı maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesinin ve b no kararına konu olayda yunan asıllı türk vatandaşı olan murisin ölümüyle terekesindeki taşınmaz mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle bir vakıf adına tapuya tescil edilmiştir başvurucuların mirasçılık belgesi verilmesi talebi kabul edilerek taşınmazın başvurucular adına tescili sağlanmış ancak dışişleri bakanlığı ile bakanlığın görüşlerine istinaden iki ülke arasında karşılıklılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurucuların miras yoluyla taşınmaz edinemeyeceklerine karar verilmiştir ve öncelikle mülkün varlığını incelemiş ve başvurucular adına tescilin yapıldığına ayrıca mirasçılık belgesi verilen dönem için başvurucuların kayıt malikinin mirasçısı olduğuna dikkat çekerek mülkün mevcut olduğu sonucuna varmıştır ve ayrıca mirasçılık belgesinin iptal edilmesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini kabul ederek müdahalenin genel kural çerçevesinde incelenmesi gerektiğini belirtmiştir ve murisin vefat ettiği tarihte ve yargılama sırasında miras yoluyla taşınmaz edinilmesine yönelik bir kısıtlamanın mevcut olmadığına vurgu yapmıştır bu bağlamda bakanlığın mahkemeye gönderdiği yazıya göre yunanistanda miras yoluyla mal edinmeye yönelik herhangi bir başvuru numarası karar tarihi engelin olmadığı aksine raporda miras yoluyla mal edinen türk uyruklu vatandaşlardan söz edildiği ifade edilmiştir buna ek olarak bakanlar kurulunun tarihli kararı ile mal edinimini sınırlandıran önceki tarihli kararın kaldırıldığı açıklanmıştır ayrıca sayılı kanunun maddesiyle yapılan karşılıklılık olmasa dahi miras hakkı tanıyan kanun değişikliğine de dikkati çekmiştir sonuç olarak miras yoluyla taşınmaz edinimine ilişkin olarak yunanistanda türk uyruklu vatandaşlara karşılıklılık ilkesinin uygulandığının ortaya konulamadığı gözönüne alınarak sayılı kanunun maddesinin yeterince öngörülebilir biçimde uygulanmadığı gerekçesiyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir ve ve b no kararına konu olayda türkiye cumhuriyeti vatandaşı murisin yılında ölmesinin ardından başvurucular mirasçılık belgesi talebinde bulunmuşlar hazine de murisin tek kanuni mirasçısının kendisi olduğu iddiasıyla talepte bulunmuştur birleştirilerek görülen davada bakanlıktan karşılıklılık hususunda görüş istenmiş ve yapılan yargılama neticesinde asliye hukuk mahkemesi taşınmazlar yönünden yunanistan ile türkiye arasında karşılıklılık ilkesinin gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu belirterek başvurucuların mirasçılık sıfatını tanımamıştır ve başvurucuların iddialarının aksine murisin ölümüyle doğrudan veraset hakkı iktisap edemediklerini zira sayılı kanunun maddesine göre ilgili dönemde yabancıların veraset yoluyla mülk edinebilmeleri için karşılıklılık koşuluna tabi tutulduklarını belirtmiştir türk hukukuna göre murisin mallarının hiçbir zaman başvuruculara intikal de ettirilmediğini ifade ederek başvurucuların mevcut bir mülkleri olmadığını tespit etmiştir bununla birlikte somut olayda türk hukukunda karşılıklılık ilkesinin başvurucular yönünden etkilerinin sözleşme bağlamında incelenmesi gerektiğini vurgulayan yunan hükûmetinin sunduğu belgelere göre türk vatandaşlarının tarihli kanun ile getirilen kısıtlamaya konu bölgede bulunan taşınmazları miras yoluyla edinebildiğini belirtmiştir olayın meydana geldiği tarih itibarıyla karşılıklılık ilkesi çerçevesinde yabancıların taşınmaz edinebildiklerini murisin öldüğü tarihte yürürlükte olan tarihli bakanlar kurulu kararı ile de yılında çıkarılan taşınmaz edinimini sınırlandıran kararın kaldırılmış olduğunu açıklamıştır muris ile aralarında bir nesep bağı olduğu açıkça ortaya konulan başvurucuların taşınır mallarda olduğu gibi taşınmazlar yönünden de mirasçı sıfatlarının tanınması için gerekli bütün koşulların sağlandığını belirterek murisin taşınmazlarının mülkiyetini edinme yönünde başvurucuların meşru bir beklentileri olduğunu kabul etmiştir ve başvurucuların taşınmazlar üzerinde mirasçı sıfatlarının tanınmamasının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini ifade etmiş ve müdahaleyi birinci kural çerçevesinde incelemiştir ve sonuç olarak ve kararına atıfla sayılı kanunun maddesinin yeterince öngörülebilir biçimde uygulanmadığı gerekçesiyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir ve yunan uyruklu tapu kayıt maliklerince satışa konu edilen bir taşınmazın tapu kaydının murisin ölümüyle mirasının hazineye intikal ettiği gerekçesiyle iptal edilmesinin şikâyet edildiği günaydın turizm ve ticaret b no kararında da benzer bir gerekçeyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir başvuru numarası karar tarihi v