22. Hukuk Dairesi 2016/8334 E. , 2019/5989 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Bilg. Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A…
**22. Hukuk Dairesi 2016/8334 E. , 2019/5989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili ile ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Bilg. Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi müteveffa işçinin davalı işyerinde 2005-2013 yılları arası kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkillerinin murisinin 30/11/2013 tarihinde vefatı üzerine sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili, davacının müvekkil kurumun personeli olmadığı gibi açılan davada da müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Sağlık Hiz. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... ve davalı ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Sağlık Hiz. San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili müvekkillerinin murisi müteveffa işçinin asıl işveren davalı ... işyerinde, alt işverenler nezdinde 2005-2013 yılları arası kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davacının hizmet döküm cetveline göre 01/01/2005-30/11/2013 tarihleri arası dönemde kesintisiz olarak davalı ... asıl işverenliğinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklara hükmedilmiş ise de dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre davacının 14/05/2005 - 18/10/2005 tarihleri arası dönemde kayden çalışmasının bulunmadığı, 01/01/2005 - 13/05/2005 tarihleri arası dönemde ise çalıştığı bildirilen 1093163 işyeri sicil numaralı işveren ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olup öncelikle 01/01/2005-13/05/2005 tarihleri arası dönemde çalıştığı bildirilen işverenle davalı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı ve 14/05/2005-18/10/2005 tarihleri arası dönem yönünden çalışmasının bulunmadığı gözetilerek dava konusu alacaklar belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3-Dava dilekçesinde davacılar ..., ...ve ...’nın müteveffa işçinin mirasçısı sıfatıyla davaya konu işçilik alacaklarını talep ettikleri halde karar başlığında davacılar Musa ve ...’nın taraf gösterilmemesi ve anılan davacılar gözetilerek hüküm kurulmaması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... İnşaat Taah. Gıda Temizlik Bilg. Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye iadesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.