18. Hukuk Dairesi 2015/716 E. , 2015/14351 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki balkonları kapa…
**18. Hukuk Dairesi 2015/716 E. , 2015/14351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki balkonları kapattıklarını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan değişikliklerin imara uygun eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur, aynı Yasanın ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın açıklanan bu hükmü anataşınmazdaki esaslı proje değişikliğini gerektirmeyen basit tamirat ve tadilatlar için öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise onaylı projede yapılacak esaslı tadilatlar için ise kat maliklerinin oybirliği aranmaktadır. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan, davalı 12 nolu bağımsız bölüm malikinin ebeveyn odası tarafında bulunan balkonu, 13 nolu bağımsız bölüm malikinin ise salon tarafında bulunan balkonu alttan, üstten ve yan taraflarından sabit şekilde PVC, alüminyum ve cam kapama sistemi ile kapattığı, yine 13 nolu bağımsız bölüm malikinin mutfak balkonunu alttan, üstten ve yan taraflarından sabit şekilde PVC, alüminyum ve cam kapama sistemi ile kapatarak mutfak balkonuna çıkış kapısının her iki yanının yıkılarak bağımsız bölümün kullanımına katıldığı yapılan tüm imalatların anataşınmazın ortak yerlerinde yapıldığı ve onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.13 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından yapılan mutfak balkonu ile mutfağın birleştirilmesiyle ilgili imalatların anayapının onaylı mimari projesine aykırılığı sabit ve esaslı tadilat olduğu, bu nitelikteki bir tadilatın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. ve 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre anayapının onaylı projesini değiştirecek şekilde bir tesis ve bölüm yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğu, diğer imalatlarda ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının alınması gerektiği ve bu yönde kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatlarının olduğu ancak oybirliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, 13 nolu bağımsız bölümün mutfak balkonu ile mutfağın birleştirilmesi yönünden mahkemece projeye aykırı olarak yapılan imalat ve değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.