10. Hukuk Dairesi 2021/2056 E. , 2021/9402 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.11.1983 tarihinin sigortalılık başlangıcının tespiti ile birlikte 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, gerekçesinde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
**10. Hukuk Dairesi 2021/2056 E. , 2021/9402 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.11.1983 tarihinin sigortalılık başlangıcının tespiti ile birlikte 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, gerekçesinde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede; Sigorta başlangıcının tespitine ilişkin istem yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2-Hizmet tespiti talebine yönelik olarak yapılan incelemede; İşveren sıfatı bulunmayan davalılar ..., ... Müh. As. Mek. Tek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Mahkeme tarafından davada taraf ehliyeti bulunmadığından reddi yerinde olmakla birlikte, davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu döneme ilişkin Mahkemenin davanın reddine dair vermiş olduğu karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup isabetli değildir. Davacının 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında, davalılar işverenliğinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istediği davada, ibraz olunan belgelerin tetkikinde; 01.05.1991 işe giriş tarihli, Kuruma 29.05.1991 tarihinde intikal eden ... sicil no.lu ... Asansörleri (...) işverenliğinde işi giriş bildirgesi düzenlendiği, ayrıca davalı Kurumun davacıya ait sicil dosyası içinde mahkemeye bildirdiği ... sicil no.lu işyeri ... Asansörleri (...)işvereni tarafından verilmiş 10.07.1991 tarihli sigortalı hesap fişinin olduğu,bu belgede, 10.05.1991 tarihinin işe giriş tarihi olarak belirtildiği ve 91/2. dönem içinde prim ödeme gün sayısı karşılığında 60 gün olarak belirtildiği görülmekle Mahkemece de tespit edildiği üzere davalı ...’ün işveren olduğu hususu da gözetilerek, buna göre davacının işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil no.lu davalı işyerinin kanun kapsamından 31.01.1991 tarihinde çıkmış olmasına rağmen söz konusu sigortalı hesap fişinin davacı sicil dosyasında nasıl yer aldığı hususu Kurumdan sorulmalı, yine işyerine ait dava konusu hizmet dönemine ilişkin 91/1. ve 91/2. dönem bordroları getirtilmeli, davacıyla ilgili işveren nezdinde davacının çalışmaları ile ilgili belgeler olup olmadığı araştırılmalı böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Öte yandan işyerine ilişkin kayıt ve bilgiler ve diğer deliller kapsamında işveren sıfatı bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.