17. Hukuk Dairesi 2009/1445 E. , 2010/899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, ZMSS ve İMSS olduğu aracın takla atması sonucu araç içinde yolcu olan davacının yaralan
**17. Hukuk Dairesi 2009/1445 E. , 2010/899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, ZMSS ve İMSS olduğu aracın takla atması sonucu araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000TL tedavi gideri ve 10.000 TL işgücü kaybı olmak üzere 60.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (sigortalar poliçe teminat bedel ve limiti ile sınırlı olmak ve davalı sigortaların yaptığı ödemeler mahsup edilerek) davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sağlık Bakanlığı ücret tarifesine göre masrafların istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Başak sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, HUMK'da dahili davalı müessesinin bulunmadığını, aracın İMSS'i olduklarından ZMSS limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve Gökhan vekili, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, olayda sürücünün kusurunun bulunmadığını, özel hastane masrafların yüksek olduğunu, istenilen miktarların fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 36.242,06 TL tedavi giderlerinin 19.06.2006 tarihinden itibaren, 9.874,14 TL iş görmezlik bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tamer ve ... , 19.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Axa Oyak Sigorta Şirketinden ve ZMSS Poliçesi kapsamı dışında kalan kısımdan sorumlu olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Başak Sigorta A.Ş.'den 19.6.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tamer ve Gökhan’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aktüerya veya tıp uzmanı olmayan emekli banka müdürü ve emekli banka müfettişlerinden raporlar alınması doğru görülmemiştir. 3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Ayrıca İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesi uyarınca da, ZMSS limitlerini aşan dava masraflarından İMSS'cısı sorumludur. Davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi de isabetli değildir. 4- Davalı Başak Sigorta A.Ş, ... plakalı aracının Ferdi kaza koltuk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı Başak sigorta ferdi koltuk sigortası limiti 10.000 TL yi davacıya ödemiş, ZMSS sakatlık ve tedavi limitleri ayrı ayrı 50.000’er TL olup hükmedilen 36.242,06 TL tedavi giderleri ile 9.874,14 TL iş görmezlik tazminatları ZMSS limitleri içinde kaldığından davalı Başak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketleri vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Başak sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Axa sigorta A.Ş ve Başak sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 8.2.2010 günü oybirliği ile karar verildi.