4. Hukuk Dairesi 2020/2998 E. , 2022/12846 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/04/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2016 günlü kararın davacı vekili ve davalılardan ... vasisi başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesin…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2998 E. , 2022/12846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/04/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2016 günlü kararın davacı vekili ve davalılardan ... vasisi başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... vasisinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 03/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 17/09/2005 tarihinde Cumhuriyet Polis Merkezine yasadışı terör örgütü mensupları tarafından uzun namlulu silahlarla yapılan saldırıda polis memuru Mehmet Tamis’in şehit olduğunu, polis memurunun eşinin ve çocuklarının Ankara 5. İdare Mahkemesinde dava açtıklarını ve mahkemece verilen karara istinaden şehit polisin eşine ve çocuklarına ödeme yapıldığını, zarara sebep olan davalıların ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını belirterek şehit polis memurunun eşine ve çocuklarına ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılardan ... mirasçıları, ... ve ... vasisi cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/103 esas sayılı dosyasında davalılardan ..., ... ve ...'un maktül polis memuru ...’i tasarlayarak öldürmek suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesinin haksız fiili belirleyen kararının bağlayıcı kabul edildiği, diğer davalılar ... ve... yönünden ceza mahkemesince beraat kararı verildiği, hukuk hakimi beraat kararı ile bağlı değil ise davacı tarafından bu davalıların söz konusu eylem ile polis memurunu şehit ettiklerinin ispatına yönelik başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle davalılardan ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... vasisi ile davalılardan ... vasisi tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların adli yardım talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince davalılar ... ve ... vasilerine istinaf harç ve masraflarının tamamlanması yönünde muhtıra çıkarılmış, anılan davalıların vasileri tarafından süresinde eksik harç ve masraflar tamamlanmamıştır. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince davalılardan ... yönünden 04/05/2018 tarihli ek karar ile istinaf harç ve masrafları tamamlanmadığından vasinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... yönünden ilk derece mahkemesince ek karar verilmemiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ...'ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalılar ... vasisi ve ... vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. 1-Davalılardan ... vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kararı temyiz eden davalılardan ... vasisi tarafından temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edilmiştir. Temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir. İncelemeye konu işbu kararın temyizine özgü olarak davalının adli yardım talebinin kabulü ile temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için vasiye muhtıra çıkarılmış ancak muhtırada belirlenen sürede eksik harç ve masrafların tamamlanmaması üzerine ilk derece mahkemesince davalılardan ... vasisinin istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... vasisi tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve ilk derece mahkemesince verilen ek karar kesinleşmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) numaralı bendinde “Davalı ... vasisi ...'in Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/183 Esas - 2016/707 Karar sayılı dosyasında verilen 04/05/2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine” dair hüküm kurulmuş ise de anılan davalı vasisi tarafından ek karara yönelik istinaf başvurusu bulunmadığı görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, anılan davalı vasisi tarafından ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle artık temyiz talebinde bulunamayacağından davalılardan ... vasisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan ... vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kararı temyiz eden davalılardan ... vasisi tarafından temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edilmiştir. Temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir. İncelemeye konu işbu kararın temyizine özgü olarak davalılardan ... vasisinin adli yardım talebinin kabulü ile temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçilmiştir. Davalılardan ... vasisi tarafından adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığından karar kesinleşmiştir. Adli yardım talebinin reddi sonrası anılan davalının vasisi tarafından istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmasına ilişkin muhtıra gereğinin yerine getirilmemesine göre anılan davalı vasisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin davalılardan ... vasisinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına yönelik kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vasisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... vasisinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına ilişkin kararının HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.