17. Hukuk Dairesi 2016/10507 E. , 2019/4552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin yolcusu olduğu, plakası ve ruhsatı bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığ
**17. Hukuk Dairesi 2016/10507 E. , 2019/4552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin yolcusu olduğu, plakası ve ruhsatı bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için taşıtın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.441,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, plakası ve ruhsat olmayan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, aracın plakasının ve trafik sigortasının olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan aracın trafik sigortası olmadığını kabul ederek davalı ...'nın zarardan sorumluluğuna hükmetmiştir. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Somut olayda; davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün ceza dosyasındaki beyanından aracın plakasının 27 AHE 88 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... aracın ZMMS bulunduğunu savunmuştur. Davalı ...'nın sorumluluğunun, belirli ve sınırlı hallerde sözkonusu olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin re'sen incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; davaya konu aracın plakasının, tescil belgelerinin ve kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak davalı ...'na husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.