23. Hukuk Dairesi 2015/5137 E. , 2016/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .....
**23. Hukuk Dairesi 2015/5137 E. , 2016/3437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ..... sayılı dosyasında, şikayet dışı borçlu ...'ya ait taşınmazlar üzerine 24.09.2010 tarihinde ihtiyati haciz, 14.02.2012 tarihinde ise kesin haciz şerhi konulduğunu, bu arada şikayet olunan tarafından aynı borçlunun aleyhine.... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu dosyadan da aynı taşınmazlar üzerine 10.11.2011 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın talebi üzerine taşınmazların satıldığını, satış sonucunda şikayet dışı borçlu hissesine 102.253,33 TL para isabet ettiğini, bu paranın paylaşımı için ilk haczi uygulayan ..... sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilince ayrıca bu satış bedeli üzerine de..... sayılı dosyasından haciz konulduğunu, ancak, sıra cetvelinin düzenleyen T....'nce müvekkilinin haczinin süresinde satış istememesi sebebiyle düştüğü, satış bedeline konulan haczinin ise satıştan sonra konulmuş olduğu gerekçesiyle müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 14.02.2012 olduğunu, davalının 28.05.2012 tarihinde satış talebinde bulunduğunu, İİK'nın 107. maddesi uyarınca müvekkilinin de bu satış talebinden faydalandığını, iki yıllık sürede satış talebinde bulunulduğunu ve haczinin düşmediğini, davalının sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını, şikayet olunanın ve şikayet dışı borçlunun baba-oğul olduklarını, şikayet olunanın, oğlu olan şikayet dışı borçluya karşı başlattığı icra takibinde borçluya kısa sürede ulaşılarak takibin kesinleştirildiğini, takip dayanağı bonolardaki imzaların borçlunun gerçek imzası olmadığını, borcun gerçek bir borç olmadığını, bu nedenle şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmemesi işleminin iptalini, şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasını ve şikayet olunana ayrılan paranın müvekkiline verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir. .../... S.2 Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin talebinin sıra cetveline itiraz olduğu, şikayetçinin, ... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kendi alacağının da dahil edilmesi gerektiği ve şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü, İİK’nın 142/son maddesi uyarınca, icra hukuk mahkemesince sadece sıra cetvelindeki sıraya ilişkin itirazlara bakılabileceği, şikayetçinin, itirazının alacağın esasına ilişkin olduğu ve genel mahkemede ileri sürülebileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Mahkemece, gerekçede yer alaması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse şikayetin usulden reddine karar verilir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri gereğince, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. maddelerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmesi, mahkemenin yetkisi ile ilgili bir karar verilmemesine ve esasen mahkemenin yetkisine görevli mahkemece karar verilmesi gerekmesine rağmen hüküm fıkrasında "ve yetkili" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın HÜKÜM fıkrasının 1. bendinin tamamı ile 2. bendindeki "ve yetkili" ibaresi çıkarılarak 1. bent olarak, "Şikayetin, HMK'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunması nedeniyle usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.