T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/312 KARAR NO : 2025/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2023/495 Esas, 2024/1468 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava …
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/312 KARAR NO : 2025/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2023/495 Esas, 2024/1468 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birleşen .... Şirketi'nin, .... fabrikası için davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/690E. sayılı dosyası ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 28.12.2010 tarih ve 2977, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 2985, 2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992, 2993, 2994, 2995, 2996, 2997, 2998, 2999 sayılı ve 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararları ile sayaç okuma, faturalama hizmetlerine karşılık olarak alınan bir bedel olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını, müvekkil şirket ile yapılan sözleşmeler gereğince davalı ... ile ... tarafından 2013 Şubat döneminden itibaren 2015 Aralık dönemi sonuna kadar müvekkil şirket ile birleşen .... A.Ş.'nin, ... ait tüm abonelikleri gereğince düzenlenen faturalarda fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik her bir davalıdan 10.000-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammını KDV si ile iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği 2013-2015 yıllarına ait olan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, iptal edilen idari işlemlerin sadece 2011 yılı Ocak - Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı Mart ayından itibaren geçerli EPDK tarifelerinin dayanağı olan idari işlemlerin iptal edilmediğini, davaya konu edilen fatura dönemleri incelendiğinde 2023-2015 ise 28/12/2010 tarihli 2999 sayılı kurul kararından sonra Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğü giren "Çeyrek Dönemli Fonsuz Tarife Kurulu Kararları" ile diğer değişiklik getiren Kurur kararlarına karşı açılmış bir iptal davası bulunmadığını bu nedenle iptali talep edilmemiş/iptal edilmemiş tarife kararlarına göre uygulanan işlemlerin hukuka ayrılığından bahsedilemeyeceğini, 31/12/2011 tarih ve 28159 sayılı resmi gazete yayımlanan Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğinden Değişiklik Yapılmasına Daire Yönetmelikle bu yönetmeliğin geçici 11 inci maddesi yürürlükten kaldırıldığını, sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmet bedelinin kwh başına belirlenme zorunluluğu ortadan kaldırıldığını ve mahkeme kararına da uygun olarak tüm tüketiciler için maktu olarak okuma belirlendiğini, sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmeti bedeli, perakende satış hizmet gelir tavanı içerisinde okuma başına yani tüketim miktarı üzerinden değil abone grubu üzerinden sabit bir bedel olarak 2012 yılından itibaren gerek serbest tüketicilerin gerekse serbest olmayan tüketicilerin faturalarına yansıtıldığını beyanla, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının PSH bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını ancak davacının dilekçesinde belirtilen Danıştay kararı 2011 yılına ilişkin olup söz konusu kararın yalnızca Ocak - Mart 2011 dönemini kapsadığını, dava konusu iptali edilen kurum kararı dışında yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen 28/12/2011 tarihli 3607 sayılı ve 28/12/2012 tarihli ve 4193 sayılı kurul kararlarında da PSH bedeline ilişkin düzenlemeler yapıldığını, kurulun 28/12/2012 tarihli 4193 sayılı kararı ile söz konusu karardan davacının 2013 Şubat 2015 Aralık dönemine ilişkin perakende satış hizmeti bedellerinin iadesinin talep etme hakkı bulunmadığını, dava konusu PSH bedelleri maktu olup müvekkili şirketinin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin faturalara da müvekkilinden talep edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece davanın alacak miktarı bakımından kabulüne karar verilen tutarın, dava tarihi itibariyle değil, ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsiline dair hüküm kurulması gerektiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... (Eski Ünvanı: ....) vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın faiz yönünden de hatalı olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, dava konusu bedellerin hukuka uygun olarak tahsil edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava perakende satış hizmet (psh) bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; tedarik sözleşmeleri kapsamında davacı ile davalı ...arasında 7 adet 2M Enerji ile 2 adet tesisatta abonelik sözleşmelerinin bulunduğu, davacı şirketten Şubat 2013 - Aralık 2015 dönemleri arasında abonelikler kapsamında tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmet bedeli ile bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV'de fazla tahsil edilen kısımların, davalılardan abonelik sözleşmesi ile sınırlı olarak tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının Şubat 2013 Aralık 2015 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalı şirketlerden ...851, ...030, ....990, ...573, ...588, ...883, ....301, ...693 ve ...707 tesisat nolu abonelikler ile elektrik tedarik ettiği bu dönemde başkaca tedarikçilerden elektrik satın almadığı, Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5. maddesinde tespit edilen tüketim miktarlarını sağlaması sebebiyle dava edilen dönemlerde serbest tüketici olduğuna yönelik tespit karşısında, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 günlü ve 2008/2695 Esas 2011/1368 Karar sayılı iptal kararı nazara alınarak serbest tüketici olduğu tespit edilen davacı yönünden talep edilen dönemde psh bedelinin maktu olarak tespiti ile fazladan ödenen bedellerin iadesine yapılan hesaplamaların yerinde olduğuna, tarafların tacir olması sebebiyle avans faize hükmedilmesinde (Yargıtay 3.HD'nin 2017/9801E.2019/2311K.) bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. Davalı ...'den (Eski Ünvanı=..) alınması gerekli 11.545,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.886,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.659,17 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ...'den alınması gerekli 130.695,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 24.505,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 106.189,64 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, davacı ve davalı ... yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalı .... yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2025 Başkan.... Üye... Üye.... Katip.... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!