3. Hukuk Dairesi 2022/8494 E. , 2023/565 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/707 E., 2022/341 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2010 HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne …
**3. Hukuk Dairesi 2022/8494 E. , 2023/565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/707 E., 2022/341 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2010 HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili; dava dışı ...'ın kredi kullanmasını temin amacıyla mülkiyeti kendisine ait 19 nolu dubleks daireyi davalıya inanç sözleşmesi ile 27.2.2007 tarihinde tapuda devrettiğini, bu devir ile birlikte davalının dava dışı ... adına 28.2.2007 tarihinde 80.000 TL kredi kullandığını ve kredi borcunun dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... tarafından kredi taksitlerinin ödendiğini, ancak davalının inanç sözleşmesine aykırı olarak bedelini ödemeden satın aldığı daireyi 20.3.2009 tarihinde 3. kişiye satarak tapu devrini verdiğini, bu şekilde kendisini zarar uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; 50.000 TL olarak talep edilen alacak miktarını 12.532,60-TL arttırarak toplamda 62.532,60 TL olan alacağın temerrüt tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; davacıya ait taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak dava dışı ...'in ekonomik sıkıntıda olduğundan İş Bankasından kullandığı 80.000 TL bedelli krediyi ...'e verdiğini, dava dışı ...'in kredi taksitlerini ödemeyince haciz korkusu ile taşınmazı satmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili 13.06.2018 tarihli ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesiyle; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak ıslahla talep edilen alacağın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasında inanç sözleşmesinin varlığının yazılı belgeler ile kanıtlandığı, kredi ödemelerinin çok büyük bir kısmının dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği, ödeme tutarlarının 50.000 TL den fazla olduğu, davacının adına kayıtlı taşınmazı devri sebebiyle fakirleştiği, davalının ise haksız olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000 TL alacağın 02.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.