Ceza Genel Kurulu 2021/215 E. , 2022/680 K. Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nın TCK'nın 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para; sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunlukla…
**Ceza Genel Kurulu 2021/215 E. , 2022/680 K.** **"İçtihat Metni"** Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nın TCK'nın 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para; sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba; sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2019 tarihli ve 763-122 sayılı resen de istinafa tabi olan hükümlerin, sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Mahkemesince 18.06.2020 tarih ve 602-639 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 15.02.2020 tarih, 19195-8992 sayı ve oy çokluğu ile; “...Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, 06.12.2017, 09.12.2017, 28.12.2017 tarihli ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçunu işlediği, sanıklar ... ve ...’nin ise 28.12.2017 tarihli ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçunu işledikleri sabit ise de; 1) 28.12.2017 tarihli olayda; hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iletişim tespit kararı bulunan sanık ...’ın, ... ile ... ilinden ... iline satmak amacı ile uyuşturucu madde getireceğinin tespiti üzerine yapılan çalışmalarda olay tarihinde sürücülüğünü ...’ın yaptığı aracın durdurulduğu, ... içerisinde sanıklar ... ve ...’nin de bulunduğu, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada ön kaput kapağının altında, kaputun sonunda doğal boşluğa gizlenmiş vaziyette 20 ve 50 gram gelen 2 paket halinde ADB- FUBINACA, AMB- FUBINACA ve ....içeren maddenin ele geçirildiği olayda, Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2) Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2016/98 esas ve 2017/213 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK'nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 3) Sanık ...’nin tekerrüre esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/2 esas ve 2013/107 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK'nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiş, Daire Başkanı M. Faik Ateş ve Daire Üyesi H. ... ise; “5237 sayılı TCK'nın Birinci Kitabının İkinci Kısmının Dördüncü Bölümünde ‘suça iştirak’ düzenlenmiş; ‘fail, azmettirme ve yardım etme’ olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir. TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında ‘suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur’ denilerek ‘fail’ tanımlanmıştır. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulamasının ise müşterek faillerinin ‘aynı yönde’ hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda sanıkların iradelerinin birleşmesi gerektiği, Somut olayda ise; iletişim tespit tutanakları, sanıklar ..., ... ve ...’nin beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle, araçta ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar olan sanıkların birlikte hareket ederek ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getirdikleri sırada yakalanmaları karşısında sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde naklettikleri anlaşılmakla; sanıkların TCK’nın 188/5. maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan ve sanıklar ... ve ...’nin tekerrüre esas alınan ilamlarının sanıkların 18 yaşından küçük oldukları sırada işledikleri suçlara ilişkin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağı ve sanıkların tekerrüre esas alınacak başka ilamlarının da bulunmaması sebebi ile sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması sureti ile hükümlerin düzeltilerek esastan reddi gerektiği kanısı ile sayın çoğunluğun ‘TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına’ ilişkin bozma düşüncesine katılmıyoruz.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.02.2021 tarih ve 87768 sayı ile; "İddianamede ve gerekçeli kararda beş numaralı olay olarak açıklanan sanıklar ..., ... ve ...'nin birlikte ... ilinden ... iline bonzai almak için gittikleri, gidiş dönüşleri takipli olan sanıkların dönüşlerinde polis kontrolünde durduruldukları, içinde oldukları özel otomobilin motor kaput içinde suça konu daralı 70 gram, net 57 gram ölçülen bonzai uyuşturucunun temin edildiği, sanıkların kovuşturma aşamasında kullanmak amacıyla birlikte temin ettiklerini savundukları, ele geçen uyuşturucunun miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanıkların miktar itibariyle ticari mahiyette olan uyuşturucuyu birlikte temin ettikleri ve birlikte naklettikleri sabit olduğuna göre sanıkların üç kişiden ibaret sayıları dikkate alındığında haklarında TCK’nın 188/5. madde ve fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı hâlde bu nedenle yerel mahkeme hükmünün bozulması usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 31.05.2021 tarih, 2606-6544 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “...üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında...artırılır.” şeklindeki hükmün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 28.12.2017 tarihli olay tutanağı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, il genelinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; *** *** **** numaralı GSM hattını kullanan ... isimli şahsın, uyuşturucu madde bağımlılarına ecstasy ve bonzai (sentetik kannabinoid) olarak bilinen uyuşturucu maddeleri sattığı, adı geçenin geçimini bu şekilde sağladığı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce yapılan araştırmalar sonucunda; söz konusu şahsın *********** kimlik numaralı, 09.01.1997 doğumlu, ... ili Eyyübiye nüfusuna kayıtlı, İbrahim Halil ve Nesime oğlu ... olduğunun, adı geçenin Cengiz Topal Mahallesi, Büyükinci Apartmanı, 1. Blok, No:18 sayılı adreste ikamet ettiğinin ve kendi adına kayıtlı olan *** *** **** numaralı GSM hattını kullandığının tespit edildiği, elde edilen bilgiler ve yapılan araştırmalar neticesinde sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair şüphenin doğması üzerine işlendiğinden şüphelenilen suçun maddi delillerinin ele geçirilebilmesi, bu bağlamda sanığın uyuşturucu maddeleri kimden ve nereden temin ettiğinin ve irtibat hâlinde olduğu kişi ya da kişilerin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/37913 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek, sanığın kullandığı *** *** **** numaralı GSM hattına ilişkin olarak 05.12.2017 tarihinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, Yürütülen soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan sanık ...’ın, 28.12.2017 tarihinde sanık ... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden, adı geçenlerin satmak amacıyla uyuşturucu madde almak için 28.12.2017 tarihinde Peugeot marka bir ... ile ...’e gideceklerinin ve aynı tarihte ...’ya döneceklerinin değerlendirilmesi ve yine görevlilerce uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak ... ili genelinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; sanıklar ..., ... ve ...’nın, kullanıcı şahıslara satmak amacıyla sık sık ...’e gidip yüklü miktarda bonzai (sentetik kannabinoid) satın aldıkları, adı geçenlerin 28.12.2017 tarihinde de ticaret amacıyla uyuşturucu madde temin etmek için ...plaka sayılı, Peugeot marka, kiralık bir araçla ...’e gittikleri bilgisinin elde edilmesi üzerine, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının verdiği talimat doğrultusunda görevlilerce 28.12.2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında, ...-... karayolu üzerinde, ... istikameti Akçakale yol ayrımında uygulama noktası oluşturulduğu, saat 20.00 sıralarında ...plaka sayılı aracın ... yönünden yaklaşmakta olduğunun görülmesi üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolü neticesinde, şoför koltuğunda sanık ...’ın, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...’nin, arka koltukta ise sanık ...’nın oturduğunun tespit edildiği, araçtan indirilen sanıkların, üzerlerinde ve araçta suç unsuru bulunup bulunmadığı yönündeki soruya; “Yok.” şeklinde cevap vermelerine karşın, tedirgin ve telaşlı davranışlar sergilediklerinin gözlemlenmesi üzerine, görevlilerce konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının sanıkların üzerinde ve araçta arama yapılması talimatına ve buna ilişkin 28.12.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan kontrollerde; sanıkların üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta yapılan aramada ise motor kapağının altında, kapağın sonundaki doğal boşluğa gizlenmiş hâlde, birinin daralı ağırlığı 20, diğerinin daralı ağırlığı ise 50 gram gelen, şeffaf poşet ve koli bantlarına sarılı olan iki paket suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işleme yapılması talimatının alındığı, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 22.01.2018 tarihli raporuna göre; ele geçirilen toplam net 57 gram ağırlığındaki suç konusu açık yeşil renkli bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan “ADB-FUBINACA”, “AMB-FUBINACA” ve “5F-ADB” etken maddelerini içerdiği, ... Bakanlığı Üniversitesi ... Akif inan Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.12.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıklar ... ve ...’n idrarlarında esrarın etken maddesi “THC”nin tespit edildiği, diğer sanık ...’nin idrar örneğinde ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanılmadığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 19.01.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre; 28.12.2017 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı, Dosya içinde bulunan ... kiralama sözleşmesine ve ruhsat bilgilerine göre; uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ...plaka sayılı aracın, ...’da ticari faaliyette bulunan ... kiralama şirketinden 21.12.2017 tarihli sözleşmeye istinaden ... adlı şahıs tarafından kiralandığı, söz konusu aracın trafikte ... Çarkçı adına kayıtlı olduğu, 28.12.2017 tarihli olaya ilişkin bir kısım iletişimin tespiti tutanaklarına göre; Sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 12.19’da gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; “... : Ne yapıyorsun. ... : İyidir valla sen ne yapıyorsun. ... : İyidir valla çok şükür sigortadayım, neredesin. ... : Sanayideyim, ustanın yanındayım. ... : Dün dönüyordun dönmedin. ... : Dün gece 12 buçukta aşağı indik, uygulamaya girdik biliyor musun. Elli altıydı yani biliyor musun, onun için dönemedim dayı. ... : Evet doğrudur. ... : Kusura bakma. ... : Şey ne diyecektim, bu Antepte’ki kanalına ben girebilir miyim. ... : Gel hele gel, sanayiye gel hele. ... : Çıkacağım ben direk yola, geç kaldık. ... : Kim kim gidiyorsunuz. ... : Benle bir tane abim gideceğiz, bir tane arkadaşımız. ... : Ne yapalım. ... : Gelecek misin. ... : Gelirim. ... : Dedim istersen böyle şey yapalım bu nedir, beni kanalla paslaştır. ... : İstiyorsan gidelim. ... : Fark etmiyor. ... : Dur, ben sana bir dönüş yapıyorum. ... : Tamam.”, Sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 17.18’de gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; "... ... : Neredesin. ... : Oturmuşuz. Siz neredesiniz. ... ... : Biz arabanın yanındayız, nereden çıkacaksın. Hal ettin mi işini. ... : Yok abi. Bekliyorum, sen. ... ... : Ben, benimkini hal etmişim, ... : Tamam. ... ... : Arabanın yanma mı geliyorsun. ... : Abi birazdan çıkıp gelecek, bekliyoruz. ... ... : Adamları mı bekliyorsunuz. ...: He, yanımda, şeyi bekliyoruz, arkadaşı bekliyoruz. ... ... : Neyini bekliyorsun. ... : Abi bekliyoruz işte. Dur orada, arabanın birine binin, tur at. ... ... : Ben boş. ... : Hal etmedin mi. ... ... : Çıkacağımız zaman dolu çıkacağız, ikimiz bir çıkacağız. ... : Tamam. ... ... : Buralarda kaybolursun diye ben geldim, bende oturuyordum, kalktım geldim ben. ... : Tamam. ... ... : Tamam ben gitsem, çıktığınız zaman beni ararsın.", Sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 17.30’da gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; “... : Gelin arabaya. ... : Arabaya, geliyoruz. ... : Hadi”, Sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 17.32’de gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; “... : Hadi gel. ... : Geliyorum. ... : Üstten mi geliyorsun. ... : Yok, direk olduğun yere, dur geliyorum. ... : Araba ile gelme. ... : Hal etmedin mi, çıkalım. ... : Daha almadık ki. Arabayı getir gel.”, İnceleme dışı sanık ... ile (x) şahıs arasında 28.12.2017 tarihinde saat 19.54’te gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; “X ŞAHIS : Ne yapıyorsun İbram. ... ÜÇOK : İyidir, oturuyorum. Sen ne yapıyorsun. X ŞAHIS : Topçu meydanındayım, dedim bu bozan yok mu la. ... ÜÇOK : Heyecanı ara. X ŞAHIS : Kim ... ÜÇOK : Heyecan, heyecan, Demircan’ı ara. X ŞAHIS : Demircan’ı arıyorum, meşgule atıyor. ... ÜÇOK : O zaman yoldadır o. X ŞAHIS : Yolda mı. HALİTÜÇOK : Hı. X ŞAHIS : Tamam.”, İnceleme dışı sanık ... ile (x) şahıs arasında 30.12.2017 tarihinde saat 16.21’de gerçekleştirilen telefon görüşmesinin; “... : Demircan gil yetişememiş o tarafa. X ŞAHIS : Nereye. ... : Demircan’dan haberin var mıydı. X ŞAHIS : Yok ne olmuş. ... : O da radar yaptı. X ŞAHIS : Onun zaten şeysi varmış, cezası varmış. ... : Tamam vardı da, 52 tane daha gitti. X ŞAHIS : 52 tane ne oldu. ... : 52 tane ile beraber gitti işte cappy, kaptiden. X ŞAHIS : Allah Allah. ... : O da, ... yok mu, ...’ın yanında biri var. X ŞAHIS : He. ... : Onun ikisi, kendi kendilerine şey ettiler biliyor musun. X ŞAHIS : Ne ettiler. ... : Kendi kendilerine de aldılar. X ŞAHIS : He. ... : Hemen hemen, 10 taneye yakın var arkadaşı biliyor musun. X ŞAHIS : He ... : İbeyin de 52 tane arkadaşı aradı, onlar yanımdaydı, o kekez onu, ... demiş, hepsi İbeyin arkadaşları. X ŞAHIS : Allah Allah. ... : İşte öyle. Bende oradaydım, yengenin yanında kaldım. X ŞAHIS : Nerede oldu. ... : Vallahi o yeri bilmiyorum da, hani beraber şeydeydik, yengenin yanında idim, biliyorsun. X ŞAHIS : He. ... : Gittim oradan gördüm, kendileri gitti, oradan görüştüler, ondan sonra gittiler. X ŞAHIS : İbo o zaman 15 sene yer. ... : Allah bilir. X ŞAHIS : Ama ceza alır değil mi. ... : Valla İbey kendisi normalde yemiyor, biliyor musun onu. Yiyen biri olsa, derse ben sadece kendime yemelik almışım farklıdır, yemediği için neticede çıkmaz, biliyor musun. X ŞAHIS : Abov. ... : Yine kendisine bağlı diyeceğim, ama üçüyle beraber gitmiş, yani üçü birden. Bende olsaydım 4 oluyordu. X ŞAHIS : Coca ile ...’ı serbest bırakmışlar. ... : Bırakmışlar. X ŞAHIS : Serbest mi bırakmışlar bilmiyorum. ... : Yok üçü beraber gitti. X ŞAHIS : Kim içeride. ... : ..., coca, heyecan. X ŞAHIS : Üçü de içeride. ...: Aynen. Kendileri eğer kafa dengi olsa idi biliyor musun, sağlam şey ile çıkabilirlerdi, ama ikisi de, üçü de zıt, nasıl zıt bilmiyorlar yani, ayıktırmamış birbirilerini. X ŞAHIS : Aynen, birde hep birbirilerinin üzerine oynarlar. ... : Oynadılar zaten, ikisi ibeyin üzerine oynuyor. X ŞAHIS : Allah’ına mı diyorsun. ... : Valla kendisinin ki olmasına rağmen, yine ibenin üzerine oynuyorlar. ... : Yengen bana dedi kal, iyi ki de kal demiş, yani kal demese. Çünkü üçümüzde kafa dengi değiliz, dördümüz olsak yine kafa dengi ama ibeyle olurduk. X ŞAHIS : Aynen. ... : İbeyle olurduk, onu her türlü kurtarırdım yani. X ŞAHIS : 52 kişi İbo’nun üzerine mi şey yapmış, yürümüş. ... : Aynen 52, kendilerinin ki de 10 tane, on, elli iki daha altmış iki. X ŞAHIS : Hepsi böyle ayrı ayrı. ... : İki parça tek elde. X ŞAHIS : Şimdi, 52 dediğin ne oluyor, anlamadım ki. ... : Şimdi, 52 tane ayrı ibey, 52 tane de şey 10 tane de ... ile cocanun. X ŞAHIS : Allah Allah. ... : Yav şifreli konuşuyoruz da, ayıkmıyorsun. X ŞAHIS : Ayıktım da, dürüm dürüm mü 52 tane, dürüm mü yoksa hepsi bir mi onu söylüyorum. ... : 52 tane tane, bak 52 tane bir tane tek parça. Anladın. X ŞAHIS : Ayıktım.” Şeklinde olduğu, Anlaşılmıştır. ... Faik Kafaf bilgi veren sıfatıyla kollukta; “... il merkezinde ... kiralama şirketi işletiyorum. ...plaka sayılı ... şirketime aittir. Şirketimden daha önce de ... kiralayan ... 20.12.2017 tarihinde ... yerine gelip düğünleri olduğunu belirterek ... kiralamak istediğini söyledi. Aramızda yaptığımız kira sözleşmesine istinaden... plaka sayılı, Skoda marka aracı iki günlüğüne kendisine teslim ettim. 21.12.2017 tarihinde ... telefon ile beni arayıp kaza yaptığını, yeni bir ... istediğini söyledi. Bunun üzerine yeni bir sözleşme yaparak, ...plaka sayılı aracı kendisine teslim ettik. ...’un söz konusu bu aracı 28.12.2017 tarihinde akşam saatlerinde ... yerine getirmesi gerekiyordu. Teslim etmemesi üzerine telefon ile defalarca ...’u aradım, ancak kendisine ulaşamadım. Daha sonra polislerden aracın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna karıştığını öğrendim. Emniyete gittiğimde ...‘u tekrar aradık. Bu defa aramaya cevap veren ...’tan; ...’da olduğunu, aracı bir arkadaşına verdiğini, aracın ait tüm masrafları ödeyeceğini öğrendik.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Sanık ... 28.12.2017 tarihinde kollukta; “...’da ikamet ediyorum. Camcılık yaparak geçimimi sağlıyorum, ancak şu an çalışmıyorum. Geçmişte esrar kullandım, daha sonra ise bıraktım. Arkadaşlarım olan ... ve ... ile yaklaşık beş yıllık tanışıklığımız vardır. İkisi de uyuşturucu madde kullanır ancak satmaz. Hakkımdaki suçlamayı kabul etmiyorum. ...’te dolaşmak ve eğlenmek amacıyla ... ve ... ile birlikte ...plaka sayılı araçla 28.12.2017 tarihinde ...’dan yola çıktık. Saat 16.30 sıralarında ...’e geldik. Söz konusu aracı manevi ağabeyim olan ... kendi işleri için beş gün önce kiralamıştı. ...’un 26.12.2017 tarihinde ...’a gitmesi gerekmesi üzerine kendisini havalimanına götürdüm. Bu esnada ... bana; ‘İşlerini bitirdikten sonra aracı kiralama şirketine bırakırsın.’ dediği için söz konusu ... bende kaldı. Aracı 29.12.2017 tarihinde kiralama şirketine teslim edecektim. Bırakmadan önce ...’e gidip gezmek istedim. ...’te ... ve ... ile birlikte otogarın bulunduğu yerdeki bir mekanda eğlendik. Hiç ayrılmadık. Daha sonra ...’ya dönmek için tekrar yola çıktık. ... girişinde polisler tarafından durdurulduk. Araçta yapılan aramada kaputun altında uyuşturucu madde bulundu. Uyuşturucu madde bana ait değildir. ... ile ...’a ait olup olmadığını bilmiyorum. Ben ve arkadaşlarım ...’te bulunduğumuz sırada kimseden uyuşturucu madde satın almadık.”, 16.03.2018 tarihinde kollukta; “28.12.2017 tarihinde ...plaka sayılı araçla, arkadaşlarım ... ve ... ile birlikte ...’e gittik. ...’te Hacıbaba Mahallesinde, tanımadığımız bir şahıstan 500 TL karşılığında 28.12.2017 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satın aldık. Bu paranın 300 TL’si bana aittir. ... ile ... ise kişi başına 100 TL kattılar. Söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla satın aldık. ...’ya döndüğümüzde uyuşturucu maddeyi üçe bölecektik. Herkes kendi payını kullanacaktı. Kesinlikle satmak gibi bir amacı yoktu. Ben uyuşturucu madde satmıyorum ancak kullanıyorum. ...’te bonzai daha ucuza satılmaktadır. Bu nedenle ...’e gidip bonzai satın aldım. Amacım ...’da bulamadığım için toplu alıp kullanmaktı.”, Sorguda; “Suçlamayı kabul etmiyorum, emniyetteki beyanlarımı tekrar ederim. Ekleyeceğim bir husus yoktur.”, Mahkemede ise; “Birlikte yargılandığım ... ve ... ile birlikte ...’e kullanmak amacıyla bonzai almaya gittik. ...’e gitmemizin nedeni bonzainin orada daha ucuz olmasıdır. Uyuşturucu maddeyi kaputun altına ben koydum. Uyuşturucu maddeyi satmak ya da ticari amaçla bulundurmak gibi bir niyetimizi yoktu. Uyuşturucu madde kullanırım. Emniyette polislerden çekindiğim için olaya ilişkin doğru beyanda bulunamadım. Mahkeme huzurunda yaptığım savunmanın esas alınmasını istiyorum.”, Sanık ... soruşturma evresinde; “...’da ailem birlikte ikamet ediyorum. Sanayi sitesinde kaporta ustalığı yaparak geçimimi sağlıyorum. Yaklaşık iki yıldır esrar ve bonzai kullanıyorum. Ancak bağımlı değilim. Söz konusu maddeleri açık kimlik bilgilerini bilmediğim kişilerden satın alıp kullanıyorum. ...’ı yaklaşık iki yıldır tanırım. Kendisiyle samimiyetim yoktur. Bu şahıs bildiğim ve duyduğum kadarıyla uyuşturucu madde satar. ...’dan daha önce hiç uyuşturucu madde satın almadım. ...’yi mahalleden arkadaşım olması nedeniyle çocukluğumdan beri tanırım. ... uyuşturucu madde satmaz ancak kullanır. Ben kimseye uyuşturucu madde satmadım ya da satılmasına aracılık etmedim. 28.12.2017 tarihinde sanayi sitesi içinde bulunan petrol istasyonundaki markete gittiğim sırada yolda ... ile karşılaştım. Ayak üstü sohbet ettiğimiz esnada ... bana; ...’ın ...’e bonzai satın almaya gideceğini, istemem hâlinde 100 TL kendisi, 100 TL’de benim için verip uygun fiyata bonzai alabileceğimizi söyledi. Bende; ‘Tamam o zaman, sen ver, ben sana daha sonra veririm.’ dedim. Bunun üzerine ... yanımdan ayrılıp petrol istasyonunun içinde bekleyen ...’ın yanına gitti. Bu iki şahıs bir süre kendi aralarında konuştuktan sonra, bende yanlarına gittim. Bir süre sonra ... ve ... araca bindiler ve bana; ‘Sende gel Antep’e, bir tur atarız geliriz.’ dediler. Araca bindim ve hep birlikte saat 10.00 sıralarında ...’e doğru hareket ettik. Benim araca binme sebebim, ... ile birlikte geneleve gitmekti. ...’e geldiğimizde otogar civarında ... ile ben araçtan indik. ... ise kız arkadaşının yanına gideceğini, uyuşturucu madde satın alması durumunda bizi arayacağını söyleyip araçla yanımızdan ayrıldı. ... ile birlikte genelevde biraz zaman geçirdikten sonra şehir merkezine çarşıya doğru gittik. Çarşıda bulunduğumuz sırada ..., ...’ı arayıp bulunduğumuz yeri söyledi. Bir süre sonra yanımıza gelen ... bizi aldı ve hep birlikte ...’ya doğru yola çıktık. Benim ... ile samimiyetim bulunmadığı için yol boyunca genelde ... ve ... muhabbet ettiler. Ancak ne konuştuklarını bilmiyorum. Bir ara ... bana ve ...’a bir içimlik bonzai vererek; ‘Bunu size aldım, için.’ dedi. Bizde arabanın içinde uyuşturucu maddeyi kullandık. ... girişine geldiğimizde polislerce durdurulduk. Araçta yapılan aramada kaputun altında bir miktar uyuşturucu madde bulundu. Söz konusu madde bana ait değildir. Uyuşturucu maddeler ...’a aittir. Benim ve ...’ın ele geçirilen maddelerle bir ilgisi yoktur. ...’te kimseden uyuşturucu madde satın almadım. ...’ın, ...’te iken yanımızdan hiç ayrılmadığına ilişkin kolluk beyanını kabul etmiyorum, yalan konuşmaktadır. Suçtan kurtulmak için bu şekilde savunmada bulunmuştur. Araçta uyuşturucu madde olduğunu bilmiyordum.”, Mahkemede ise; “Sanıkları tanırım. Sanıklardan ... samimi arkadaşımdır. Diğer sanık ... ile sanık ... vasıtasıyla tanıştım. Olay tarihinde hep birlikte ...’e gitmeye karar verdik. ...’e vardığımızda ucuz olduğundan uyuşturucu madde almaya karar verdik. Üzerimde para olmadığı için benim yerime sanık ..., 10 gramlık uyuşturucu madde için 100 TL verdi. Araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler bana ve diğer sanıklara aittir. Söz konusu maddeyi kullanmak amacıyla almıştık. Üzerimde uyuşturucu madde alacak kadar bile param yoktu. Sanık ... uyuşturucu almam için 100 TL borç vermişti. Aldığım uyuşturucunun 2-3 gramını yolda gelirken içmiştim. Günde yaklaşık 4 gram saf olmayan bonzai kullanıyorum. Kollukta ifade verdiğim sırada kullanmış olduğum uyuşturucu maddenin etkisinde olduğum için, ele geçirilen maddenin bana ait olmadığını söylemiştim. Doğru olan mahkemedeki beyanlarımdır.”, Sanık ... soruşturma evresinde; “...’da ikamet ediyorum. Klima tamiri yaparak geçimimi sağlıyorum. Sabit bir ... yerim yoktur. Telefon ile ... geldikçe tamir yapar ve paramı alırım. İki yıldır esrar kullanıyorum. ...Mahallesinde, tanımadığım kişilerden satın alıyorum. ... ile yaklaşık üç yıldır tanışıyorum. Kendisiyle fazla bir samimiyetim yoktur. ...’ın esrar kullandığını biliyorum, ancak satıp satmadığını bilmiyorum. ... ise çocukluk arkadaşımdır, mahalleden tanışırız. ... esrar kullanır ancak satmaz. 28.12.2017 tarihinde ...’nın çalıştığı ... yerinde bulunduğum esnada, yanımıza ... geldi. ...’e bonzai almaya gideceğini, istememiz hâlinde bana ve ...’ya da alabileceğini, eğer kendisi ile birlikte ...’e gidersek bize birer içimlik, ücretsiz bonzai verebileceğini, masraflarımızı karşılayabileceğini söyledi. Bunun üzerine ... ile birlikte ...plaka sayılı araca bindik ve saat 12.00 sıralarında ...’dan ...’e doğru yola çıktık. ...’e geldiğimizde ..., beni ve ...’yı il girişinde bırakarak, bonzai satın almak için araçla yanımızdan ayrıldı. ... ile birlikte bir süre etrafta dolaşıp zaman geçirdik. Yaklaşık iki saat sonra ... beni telefon ile arayıp nerede olduğumuzu sordu. Bulunduğumuzu yeri tarif ettikten bir süre sonra ... yanımıza geldi ve hep birlikte ...’ya geri dönmek için hareket ettik. Yola çıktıktan bir süre sonra ... bana ve ...’ya bir miktar bonzai verdi. Söz konusu madde için herhangi bir ücret ödemedik. Uyuşturucu maddeyi içtikten sonra ikimizde sızdık. Ne zaman ... polislerce durduruldu o esnada uyandık. Benim ve ...’nın sızdığı süre zarfında ...’ın bir yerlerde durup durmadığını bilmiyorum. Araçta yapılan aramada kaputun altında uyuşturucu madde ele geçirildi. Arabada uyuşturucu madde bulunduğunu bilmiyordum. Anladığım kadarıyla ..., ...’te bizden ayrıldıktan sonra söz konusu bu maddeleri satın almış. ... ile benim ele geçirilen uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatımız yoktur. Uyuşturucu madde kullandığımız için bir pakete para vermemek amacıyla içinde bulunduğumuz araca bindik. Uyuşturucu madde satmadım ve naklini de yapmadım. ...’ın 28.12.2017 tarihinde kollukta alınan beyanını kabul etmiyorum. Yalan söylemektedir. ...’nın kolluktaki savunması ise doğrudur. Şu anda aklıma geldi, ben, ...’a, 100 TL kendim, 100 TL’de ... için olmak üzere toplam 200 TL verdim. Parayı verdiğimde ... bana; ...’ya geldiğimizde 200 TL’lik uyuşturucu maddeyi vereceğini ve herkesin kendi yoluna gideceğini söylemişti. Ele geçirilen paketlerden muhtemelen küçük olanı, bana ve ...’ya ait olan uyuşturucu maddedir. Çünkü ... bana; ‘...’ya gidene kadar bana bir şey sorma, ...’da malını veririm.’ demişti. Ben ifade verirken eksik beyanda bulunmuşum, ...’nın kollukta alınan ifadesi daha doğrudur.”, Mahkemede ise; “Dört yıldır uyuşturucu madde kullanıyorum. İlk başta esrar kullanıyordum, şimdi ise bonzai kullanmaya başladım. Olay tarihinde sanık ... telefon ile beni aradı. Bende kendisine sanayiye gelmemi söyledim. ...’da bonzai pahalı olduğu için ...’e gidip daha ucuza almaya karar verdik. Olay günü sanayide çalışıyordum, sanık ...’da orada çalışır. Sanık ...’da bize iştirak etti. Hep birlikte ...’ten uyuşturucu madde satın aldık. Ben 150 TL verdim, 12 gram kadar alacaktım. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 12 gramını içmek amacıyla satın almıştım. Telefon görüşmeleri bana aittir. Kollukta ifade verdiğim esnada kullandığım uyuşturucunun etkisinde olduğum için ne şekilde beyanda bulunduğumu hatırlamıyorum, bu nedenle mahkemedeki beyanlarım daha doğrudur. Kullanıcıyım.”, Şeklinde savunmalar yapmışlardır. 5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3, 4 ve 5. fıkrası suç tarihi itibarıyla; “(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz. (4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi, hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır. (5) Yukarıdaki fıkralarda gösterilen suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, verilecek ceza bir kat artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir. Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir. 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la TCK’nın 188. maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklikle suçun “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” hâlinde verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı öngörülmüştür. Bu nitelikli hâlin uygulanması için üç veya daha fazla kişinin suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak sorumluluğu gerektirecek şekilde birlikte gerçekleştirmiş olmaları gerekir. Şerikler, yani suça azmettiren veya yardım edenler bu sayıya dahil değildir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, il genelinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; *** *** **** numaralı GSM hattını kullanan sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce yapılan araştırmalar sonucunda da aynı yönde bilgiye ulaşılması üzerine, suçun maddi delillerinin ele geçirilmesi, bu kapsamda sanığın uyuşturucu maddeleri kimden ve nereden temin ettiğinin ve bağlantı hâlinde bulunduğu kişi ya da kişilerin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/37913 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturmanın devamında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek, sanık ve kullandığı GSM hattı hakkında CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, Yürütülen soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan sanık ...’ın, 28.12.2017 tarihinde sanık ... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden, adı geçenlerin satmak amacıyla uyuşturucu madde almak için 28.12.2017 tarihinde Peugeot marka bir ... ile ...’e gideceklerinin ve aynı tarihte ...’ya döneceklerinin değerlendirilmesi ve yine görevlilerce uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak il genelinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; sanıklar ..., ... ve ...’nın, kullanıcı şahıslara satmak amacıyla sık sık ...’e gidip yüklü miktarda bonzai (sentetik kannabinoid) satın aldıkları, adı geçenlerin 28.12.2017 tarihinde de, satmak amacıyla uyuşturucu madde almak için ...plaka sayılı, Peugeot marka, kiralık bir araçla ...’e gittikleri bilgisinin elde edilmesi üzerine, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının verdiği talimat doğrultusunda görevlilerce 28.12.2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında, ...-... karayolu üzerinde, ... istikameti Akçakale yol ayrımında uygulama noktası oluşturulduğu, saat 20.00 sıralarında ...plaka sayılı aracın ... yönünden yaklaşmakta olduğunun görülmesi üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolü neticesinde, şoför koltuğunda sanık ...’ın, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...’nin, arka koltukta ise sanık ...’nın oturduğunun tespit edildiği, araçtan indirilen sanıkların, üzerlerinde ve araçta suç unsuru bulunup bulunmadığı yönündeki soruya; “Yok.” şeklinde cevap vermelerine karşın, tedirgin ve telaşlı davranışlar sergilediklerinin gözlemlenmesi üzerine, görevlilerce konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının sanıkların üzerinde ve araçta arama yapılması talimatına ve buna ilişkin 28.12.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden yapılan kontrollerde; sanıkların üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta yapılan aramada ise motor kapağının altında, kapağın sonundaki doğal boşluğa gizlenmiş hâlde, birinin daralı ağırlığı 20, diğerinin daralı ağırlığı ise 50 gram gelen (toplam net 57 gram) şeffaf poşetlere ve koli bantlarına sarılı olan iki paket suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu konusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında herhangi bir uyuşmazlığın ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı olayda; 28.12.2017 tarihli olay tutanağına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin, daralı ağırlıkları 20 ve 50 gram olmak üzere iki parça hâlinde ele geçirilmiş olması, sanık ...’ın 16.03.2018 tarihli kolluk ifadesinde; suç konusu uyuşturucu maddeyi ...’te tanımadıkları bir şahıstan, kendisi 300 TL, diğer sanıklar ... ile ... ise kişi başına 100 TL vermek suretiyle toplam 500 TL karşılığında satın aldıklarını, ...’ya döndüklerinde uyuşturucu maddeyi üçe böleceklerini ve herkesin kendi payını kullanacağını belirtmesi, sanık ...’nin soruşturma evresinde; sanık ... Demincan’a kendisi ve diğer sanık ... için toplam 200 TL verdiğini, şeffaf poşetlere sarılı bulunan, iki parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddelerden küçük olanın kendisi ile sanık ...’ya ait olduğunu, sanık ...’ın kendisine; ...’ya döndüklerinde 200 TL’lik uyuşturucu maddeyi vereceğini ve herkesin kendi yoluna gideceğini söylediğini; kovuşturma evresinde de; olay tarihinde hep birlikte ...’e gittiklerini, suç konusu uyuşturucu maddenin 12 gramının kendisine ait olduğunu, bunun için 150 TL verdiğini ifade etmesi, sanık ...’nın soruşturma evresinde; sanık ...’nin kendisine, sanık ...’ın ...’e uyuşturucu madde satın almaya gideceğini, istemesi hâlinde kişi başı 100 TL verip uygun fiyata uyuşturucu madde alabileceklerini söylemesi üzerine, teklifini kabul edip “Tamam o zaman, sen ver, ben sana daha sonra veririm.” dediğini, kovuşturma evresinde de; olay tarihinde üzerinde para bulunmaması nedeniyle 10 gramlık uyuşturucu madde için gerekli olan 100 TL’yi kendisi yerine sanık ...’nin verdiğini, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisi ile diğer sanıklara ait olduğunu söylemesi, iki parça hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddenin sanıklar arasında paylaşıldığına, bu bağlamda her bir sanığın kendi nam ve hesabına hareket ettiğine ilişkin söz konusu bu savunmaları doğrular nitelikteki, sanıklar ... ile ... arasında 28.12.2017 tarihinde saat 17.18’de gerçekleştirilen; “... ...: Hal ettin mi işini. ...: Yok abi. Bekliyorum, sen. ... ...: Ben, Benimkini hal etmişim. ...: Tamam.” şeklindeki ve yine inceleme dışı sanık ... ile (X) şahıs arasında 30.12.2017 tarihinde saat 16.21’de yapılan; “...: Demircan’dan haberin var mıydı. (X) şahıs: Yok ne olmuş. ...: O radar yaptı. O da, ... yok mu, ...’ın yanında biri var. Onun ikisi, kendi kendilerine şey ettiler biliyor musun. (X) şahıs: Ne ettiler. ...: Kendi kendilerine de aldılar. Hemen hemen 10 taneye yakın var arkadaşı biliyor musun......: İbeyin de 52 tane arkadaşı aradı, onlar yanımdaydı, o kekez onu, ... demiş, hepsi ibeyin arkadaşları. (X) şahıs: Allah, Allah......: Üçü beraber gitti. (X) şahıs: Kim içeride. ...: ..., coco, heyecan......: İkisi ibeyin üzerine oynuyor. Valla kendisinin ki olmasına rağmen, yine ibenin üzerine oynuyorlar...(X) şahıs: 52 kişi İbo’nun üzerine mi şey yapmış, yürümüş. ...: Aynen 52, kendilerinin ki de 10 tane, on, elli iki daha altmış iki. (X) şahıs: Hepsi böyle ayrı ayrı. ...: İki parça tek elde. (X) şahıs: Şimdi, 52 dediğin ne oluyor, anlamadım ki. ...: Şimdi, 52 tane ayrı ibey, 52 tane de şey, 10 tane de ... ile coconun...(X) şahıs: Dürüm dürüm mü 52 tane, dürüm mü, yoksa hepsi bir mi. ...: 52 tane tane, bak 52 tane bir tane, tek parça.” biçimdeki telefon görüşmeleri dikkate alındığında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olan sanıkların her birinin kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, bu bağlamda sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleşmediği ve aynı yönde hareket etmedikleri, dolayısıyla TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” koşulunun somut olayda oluşmadığı, sanıkların aynı ... içinde bulunmalarının; eylem birlikteliği içerisinde aynı yönde hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, bu itibarla Özel Dairenin bozma kararının doğru olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.