Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5181 E. , 2025/1292 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/5181 Karar No : 2025/1292 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Mühendislik Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ... ... 11- ... 12- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:.
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5181 E. , 2025/1292 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/5181 Karar No : 2025/1292 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Mühendislik Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ... ... 11- ... 12- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın bulunduğu alanda yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı idarece herhangi bir araştırma, inceleme, analiz-sentez çalışması yapılmadan ve plan açıklama raporu düzenlemeden plan değişikliğine karar verildiği, 7 metrelik yolun kapatılması ve yapılaşma koşullarının değiştirilmesine ilişkin gerekçelerin açıklanmadığı, davaya konu uygulama imar planı değişikliğinin bölgesel alan kullanım kararlarının sürekliliği ile plan bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu, plan değişikliğinin teknik ve nesnel gerekçelere dayanmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazlardaki kat artışının alanın yakın çevresinin siluetini, yapıların güneşe göre cephesi ve yönlenmesini olumsuz yönde etkilediği, komşuluğunda bulunan ve aynı yollara cepheli yapı adalarına tanınan yapılaşma koşulları dikkate alındığında dava konusu taşınmaz yönünden yapılaşma koşullarına yönelik yapılan değişikliğin eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığı, davaya konu plan değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararlarına da uygun olmadığı anlaşıldığından, plan açıklama raporu bulunmayan, ayrıntılı etüd, analiz-sentez çalışması yapılmadan, plan değişiklik gerekçesi oluşturulmadan kamu yararından uzaklaşılarak ve planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olacak şekilde yapılan dava konusu plan değişikliğine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu alandaki inşaata ilişkin ruhsatın dava konusu belediye meclisi kararından sonra alınan 17/10/2014 tarihli karara göre verildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil tarafından; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu alandaki yapılaşmaların neredeyse tamamlandığı, gelinen aşama itibarıyla kazanılmış hakkın söz konusu olduğu ve imar planı değişikliğinin hukuka aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, taşınmazının komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla, Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabul edildiği, davacı tarafından da anılan belediye meclis kararının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, söz konusu belediye meclis kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini de kapsayıp kapsamadığı hususunun açık olmadığı, İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... sayılı ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan 10/07/2019 tarihli dilekçede "nazım imar planında 10 metreden dar yollar gösterilmediği için değişiklik yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu, İdare Mahkemesince de dava konusunun "imar planı değişikliği iptali", kararın içeriği ve gerekçesinde ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği" olarak belirlenerek buna yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak; davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alana yönelik Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan ve temyizen incelenmek üzere Dairemizin 2022/2851 sayılı esasına kayıtlı dosyada; işbu davaya konu ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapıldığı yönünde bilgi, belge ve imar planı paftalarının bulunduğu, bu nedenle söz konusu hususun açıkça ortaya konulması, davaya konu belediye meclisi kararının hangi imar planı değişikliğine ilişkin olduğu ve buna dayalı olarak dava konusunun açıkça belirlenmesi suretiyle Dairemizin E:2022/2851 sayılı dosyasıyla birlikte yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.