10. Hukuk Dairesi 2021/8214 E. , 2022/15052 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davacılar vekili …
**10. Hukuk Dairesi 2021/8214 E. , 2022/15052 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davacılar vekili ve davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...’ın oğulları, ... ve ...’in ise kardeşleri sigortalı ...’ın 21.02.2012 tarihli iş kazasında %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayarak yardıma muhtaç duruma düşmesi nedeniyle sigortalının anne ve babası lehlerine 150.000 TL’şer, kardeşlerinden ... lehine 75.000 TL ve ... lehine 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra kazazedenin yanında bulunduğunu ve elinden gelen desteği gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıların takdiri indirimi belirterek manevi tazminat tutarını haklı göstermeye çalışmalarının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, bakım işlerinin maddi tazminat kapsamında kaldığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, faiz talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacıların kötü niyetle hareket ederek tazminat talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI