22. Hukuk Dairesi 2013/22531 E. , 2014/11481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2013/5-2013/223 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının haketmiş olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini belirter
**22. Hukuk Dairesi 2013/22531 E. , 2014/11481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2013/5-2013/223 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının haketmiş olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini belirterek adı geçen alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bozma ilamı: Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 26.11.2012 tarih 2010/374 esas, 2012/80 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 13.02.2012 tarih 2012/7393 esas, 2012/26300 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; "Somut olayda, işveren belgelerine dayanılarak fazla çalışma ve hafta tatili hesaplanmakla alacak tutarlarından takdiri indirimi yapılmaması gerekirken aksine uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; "a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alman avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yollan ve süresini, d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi," İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. Somut uyuşmazlıkta kararın hüküm bölümünde, fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 12.306,58 TL'nin, 3.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 9.306,58 TL'sine ise ıslah tarihi olan 21.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verildiği halde, ayrıca ıslahla artırılan kışıma faiz talep edilmediğinde bu kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ücret alacağına uygulanan faiz yönünden hüküm çelişkili olduğundan ve taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırı kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.