22. Hukuk Dairesi 2015/18752 E. , 2017/24307 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, müvekkillerin murisi olan işçinin işe giderke…
**22. Hukuk Dairesi 2015/18752 E. , 2017/24307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, müvekkillerin murisi olan işçinin işe giderken meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.Taraflar arasındaki öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacıların murisi işçinin çalışma süresi noktasındadır.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müteveffa işçinin 08/04/2004-20/07/2014 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilen 6 yıl 9 ay 28 gün süre ile çalıştığı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, söz konusu rapora göre hüküm sonucu tesis edilmiş olmasına rağmen, karar gerekçesinde işçinin 18/07/2006-29/06/2013 tarihleri arasında 6 yıl 24 gün çalıştığının kabul edildiği açıklanarak, hüküm sonucu ile karar gerekçesi arasında çelişki oluşturulmuştur. Diğer taraftan, davalının sorumluluğunda bulunan çalışma süresinin belirlenmesi noktasında yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi, davacılar vekiline çalışma süresi noktasındaki iddiasının ne olduğu hususu da açıklattırılmamıştır.