17. Hukuk Dairesi 2014/24823 E. , 2017/529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı ...'e borç verdiği, bunun karşılığında da senet düzenlendiği, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Mü
**17. Hukuk Dairesi 2014/24823 E. , 2017/529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı ...'e borç verdiği, bunun karşılığında da senet düzenlendiği, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müd. 2011/ 14123 E. Sayılı dosyadan takibe geçildiği, davalı borçlunun takip öncesinde adına kayıtlı gayrımenkulünü 14.000 TL bedel ile kardeşi diğer davalıya devrettiğini beyan ederek tasarrufun iptali ve devredilen hissenin haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş ön inceleme durulmasındaki beyanında davalı ..., davalı ...'in borçlarını ödemesi sebebi ile gayrimenkulünü devrettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, Davacı ile davalı arasında 05.04.2011 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli çek nedeni ile borç ilişkisi bulunduğu, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiği, davalının alacağı karşılayacak miktarda malının bulunmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazlarda çokça haciz olduğu, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, borçlunun aciz olduğunun kabulü gerektiği, davaya konu taşınmazın alacağın doğumundan sonra borçlu davalı tarafın kardeşine tapuda satış gibi gösterilerek devredildiği, kardeş olmaları nedeni ile davalının alacaklılardan mal kaçırma amaçlı tasarrufta bulunduğunun bilmesi gerektiği, tapuda ki satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğu, satış bedelinin borçlunun kardeşi olan davalı tarafından borçlunun piyasadaki diğer borçlarının ödenmesi karşılığı devir yapıldığı iddiasının borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastı ile devir yapıldığının kanıtı sayılacağından kötü niyetle yapılan devir işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 23.08.2011 tarihli tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli olan 14.000 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel 56.500 TL arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 278/3-2. madde gereğince, yine borçlu ile davalı ...'in kardeş olması durumunda tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiği birlikte değerlendirilerek; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.