Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5139 E. , 2024/2162 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5139 Karar No : 2024/2162 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi ...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5139 E. , 2024/2162 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5139 Karar No : 2024/2162 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacı tarafından, hastane hekimi olmadığı ve uzmanlık belgesi bulunmadığı halde tıbbi müdahalede bulunduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliğinin 11. maddesinin 3. fıkrasınca gereğince ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, davacının disiplin soruşturmasında alınan 14.08.2020 tarihli savunmasında, -özetle-, "13.03.2019 tarihinde akşam saatlerinde ... Hastanesi tarafından arandığını, o gün görev yapacak olan doktorun mazeret izni alması nedeni ile randevusu olup aciliyetinden iptal edilemeyen hastalara bakmasının rica edildiğini, kendisinin 18:00-19:00 saatleri arasında hastaneye gidip belirtilen bu hastalara baktığını, süreç boyunca ... Hastanesinden hiçbir ücret almadığını" beyan ettiği, uzmanlık öğrencisi olan davacının, aylıklı veya aylıksız olarak uzmanlık eğitimi dışında çalışması yasaklanmış iken başka bir Hastanede hasta muayene ve tedavi ettiği hususunda kuşku bulunmadığı, bu durumda, uzmanlık öğrencisi olan ve uzmanlık eğitimi dışından başka bir Hastanede hasta muayene ve tedavi ettiği anlaşılan davacının, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliğinin 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Pendik Medical Park Hastanesi tarafından, 13.03.2019 tarihinde, acil durum bildirimiyle aranarak, görevli olan hekimlerinin mazeret izinli olması sebebiyle; randevusu olup acil olabilecek hastalara bakılması hususunda talep de bulunulması üzerine 13.03.2019 tarihi saat 18.00-19.00 arasında Pendik Medical Park Hastanesi'ne giderek, Hastanede acil olabilecek olan hastalara baktığı, söz konusu acil durum kapsamında herhangi bir kurum veya kişiden maddi beklenti olmadığı ve ücret almadığı, hekimin tedavi yükümlülüğü bulunduğu, bu yükümlülük kapsamında hareket ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava, Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacı tarafından, hastane hekimi olmadığı ve uzmanlık belgesi bulunmadığı halde tıbbi müdahalede bulunduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliğinin 11. maddesinin 3. fıkrasınca gereğince ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 'Uzmanlık öğrencisi' başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; "Uzmanlık öğrencisi muayenehane açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." hükmü düzenlenmiştir. Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2020/5291 esaslı dosyasında açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 23/10/2020 tarihli karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/03/2021 tarih ve E:2021/40 sayılı kararı ile "Uzun bir eğitim ve öğretim sürecini içeren tıp veya diş hekimliği fakültelerinden mezun olduktan ve bu alanlardaki uzmanlık sınavlarında başarılı olduktan sonra, uzman olabilmek için Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği kapsamında eğitim gören uzmanlık öğrencilerinin, eğitim ve öğretim süreçlerinin aksamaması amacıyla bu eğitimleri boyunca uymaları gereken kuralların belirlenmesi işin doğası gereği olmakla birlikte, davalı idarece, dava konusu Yönetmelik'te sayılan kuralların ihlali halinde öngörülen idari yaptırımın ölçülü olması hukuk devleti ilkesinin gereğidir. Bu itibarla, davalı idare tarafından uzmanlık eğitiminin aksamaması ve nitelikli yürütülmesi amaçlanmakla birlikte uzmanlık öğrencisinin muayenehane açması veya aylıklı/aylıksız bir işte çalışması halinde dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen, eğitim kurumu ile ilişiğin kesilmesinin bu öğrenciler için ağır bir yaptırım olduğu ve uzmanlık eğitiminin tamamen sona ermesi sonucunu doğurduğu görüldüğünden, ulaşılmak istenen amaç ile yaptırım arasında makul bir dengenin bulunmadığı, bu durumun ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle itirazın kabulü ile ilgili ibare yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin "Uzmanlık öğrencisi" başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında "Uzmanlık öğrencisi muayenehane açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisi kurumunca yazılı olarak uyarılır, durumun devamı ya da tekrarı halinde ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." düzenlemesi yer almış; 28. maddesi ile dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 26/4/2014 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Her ne kadar idari yargı yerlerinde dava konusu edilen işlemlerin, 2577 sayılı Kanun maddesinde sayılan hususlar yönünden hukuki denetime tabi tutulması ve bu denetim yapılırken, dava konusu edilen idari işlemlerin tesis edildikleri tarihteki duruma göre hukuka uygun olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği açık ise de; idarî yaptırım niteliğinde bulunan uzmanlık eğitimi ile ilişiğin kesilmesine ilişkin işlemin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması halinde uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılacağı kuşkusuzdur. Dosyanın incelenmesinden; Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında tıpta uzmanlık öğrencisi olan davacının, 13.03.2019 tarihinde Özel ... Hastanesinde ...'in muayene ettiği, hastanın vefatı üzerine, hastaya eksik ve hatalı müdahale yapıldığı iddiası yapılan şikayet üzerine başlatılan disiplin soruşturmasında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Rapor ile -özetle-, "... öğrencisi muayene açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıksız veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir” gereğince adı geçenin ilişiğinin kesilmesi" yolunda görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine, 26/02/2021 tarih ve 2021/09 sayılı Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulu Kararı ile, davacının, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliğinin 11. maddesinin 3. fıkrasınca gereğince eğitiminin sonlandırıldığı, ... tarih ve ... sayılı Rektör Olur'u ile davacının Üniversite ile ilişiğinin kesildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının eğitiminin sonlandırılması işlemine dayanak olan 26/4/2014 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 11/3 maddesinde, uzmanlık öğrencisinin muayenehane açamayacağı, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamayacağı, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiğinin kesileceği belirtilmişken; anılan düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmesinin durdurulması üzerine; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve anılan durumda bulunan uzmanlık öğrencilerinin önce uyarılması, durumun tekrarı halinde ilişiğin kesilmesi şeklinde kademeli bir yaptırım düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda; davacının Üniversite'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlem henüz kesinleşmeden dayanak düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı bulunarak düzenleme hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile de bu kapsamda olanların uyarı cezasından sonra eylemin tekrarı halinde ilişiğinin kesileceğinin düzenlendiği görülmekle, yürürlüğe giren lehe olan düzenlemeden yararlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, anılan düzenleme uyarınca davacının doğrudan ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 04/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.