17. Hukuk Dairesi 2015/17411 E. , 2018/5703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait konutu 26/10/2011 tarihinde ... nolu DASK poliçesi ile sigortalattığını, 23/10/2011 tarihinde
**17. Hukuk Dairesi 2015/17411 E. , 2018/5703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait konutu 26/10/2011 tarihinde ... nolu DASK poliçesi ile sigortalattığını, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde konutun hasar almadığını, poliçede müvekkilinin konutunun hasarsız olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremden sonra müvekkilinin konutu için AFAD tarafından ağır hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için DASK'a başvurmasına rağmen DASK tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe bedeli 86.730,00 TL'nin davalılardan birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalı DASK yönünden kısmen kabulü ile 22.978,05 TL'nin 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Dask poliçe şartlarına göre; davalı DASK’ın poliçede yazılı limit dahilinde hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olduğu, hükme esas alınan raporda ise güçlendirme bedelinin tespit edildiği, o halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde güçlendirme bedelinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu halde mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi bilirkişiden poliçe şartları gözetilmek suretiyle konuttaki deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. 2-)Bozma nedenine göre, davalı ... Müdürlüğü(DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.