10. Hukuk Dairesi 2023/12304 E. , 2023/11420 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/100 E., 2018/677 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf ve…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12304 E. , 2023/11420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/100 E., 2018/677 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.5210.00434.63 sayılı işyeri dosyasında işlem gören davalı ...'na ait işyerinde çalışan işçilerden ... sigorta sicil numaralı sigortalısı ...'ın 05.01.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından hazırlanan rapora göre, ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 3. Bölüm 13 üncü maddesine göre sigortalı olduğu ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve kazanın meydana gelmesinde işverenin %80 oranında kusuru bulunduğu, SGK müfettişleri tarafından hazırlanan rapora göre de meydana gelen kazanın iş kazası olup, kazanın meydana gelmesinde işverenin kusurunun bulunduğu, meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya 7.499,45 TL tedavi gideri ve 1.448,85 TL GİG ödemesi yapıldığı, kendinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen, koruyucu önlemleri almayan işverenin, kusurundan dolayı sorumlu olduğu gibi yanında çalışanların kusurlu davranışlarından da sorumlu olduğu, ayrıca istihdam eden olarak kusursuz sorumluluğu da bulunduğu iddiasıyla her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydıyla 7.158,64 TL'nin gelir ve sarf tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun, meydana gelen olayı iş kazası olarak değerlendirip 5510 sayılı Kanun çerçevesinde davalıdan kusurlu olduğundan bahisle, yaralanan kişiye yapılan ödemeyi faiziyle birlikte talep ettiği, 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesinde düzenlenmesi üzerinde durma gereği de bulunduğu, bu düzenleme çerçevesinde davalının böyle bir olaydan sorumlu tutulabilmesi açısından, meydana gelen olayda ya kasıtlı olması ya da mevzuat gereğince iş güvenliğiyle ilgili olarak gerekli tedbirleri almamış olması gerektiği, olayın meydana geliş biçimine bakıldığında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurdan söz edilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI