1. Hukuk Dairesi 2007/2722 E. , 2007/4098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları .ve . parsel sayılı taşınmazların .dekarlık bölümünü davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, bilahare davalı Y.. yönünden de aynı istemde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, Y..dışındaki davalılar; davanın reddini savunmuşlar
**1. Hukuk Dairesi 2007/2722 E. , 2007/4098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları .ve . parsel sayılı taşınmazların .dekarlık bölümünü davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, bilahare davalı Y.. yönünden de aynı istemde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, Y..dışındaki davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı Y..yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından kendisine karşı açılan davanın reddine; ecrimisil talebinin reddine, davalı Mümine bakımından elatmanın önlenmesi isteminin reddine, diğer davalılar hakkında .. parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda belirtilen alanlara elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı İ..M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, fen bilirkişisinin 20.6.2006 tarihli krokili raporunda gösterilen B harfi ile işaretli 9750 m2 lik kısmın temyiz eden davalı İ..M.. tarafından; A, C ve D harfleriyle belirlenen bölümlerin ise sırasıyla diğer davalılar A.. A.. ile H..ve K.. tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığının keşfen saptandığı anlaşılmaktadır. Ne varki, mahkemece, yukarıda adı geçen davalıların yine yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi krokisinde harflendirilmek suretiyle gösterilen bölümlere elattıkları ve elatılan bölümlerin değeri de keşfen saptandığına göre, elatılan bölümlerin değeri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, elatılmayan bölümleri de kapsayacak şekilde tüm taşınmaz değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı İbrahim'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.