3. Hukuk Dairesi 2020/3202 E. , 2020/4743 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olara…
**3. Hukuk Dairesi 2020/3202 E. , 2020/4743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü olarak belirlenen 09/09/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... Dağ. Sat. Paz. A.Ş. vekili Av. ... ile temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı avukat, davalı ile aralarında, 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren ve 2007, 2008, 2009 yıllarında feshedilmediği için kendiliğinden yenilenen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı avukatın sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, bir kısım hizmetlerinin bedelinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, asıl davada, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, taraflar arasındaki sözleşme gereğince gider avansı olarak ödenen ve harcama yapılmadığı halde davalı avukat tarafından iade edilmeyen 4.263 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada, davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2009/9535 E sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 202.896 TL asıl alacak için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatın talebinin reddine, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile 4.263 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuşlardır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 'nce, davacı-karşı davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, davalı- karşı davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.