21. Hukuk Dairesi 2018/6771 E. , 2019/6354 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR …
**21. Hukuk Dairesi 2018/6771 E. , 2019/6354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 21/09/2006-30/12/2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 01/12/2006-30/12/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. işyerinde aralıksız ve sürekli çalıştığı, bu süreler içerisinde kuruma bildirilmeyen 750 günlük çalışmasının brüt asgari ücret üzerinden sürekli olarak çalıştığının tespitine ilişkin 24/12/2013 tarihli 2013/49 E. 2013/180 K. Sayılı kararı davalılar vekillleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda; Dairemizin 24/03/2015 tarihli 2014/24450 E. 2015/24450 K. sayılı ilamı ile “dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının çalışmasını doğrularken bir kısmının davacının şirket sahiplerinden ... ve ...'in evine temizliğe gittiğini ve davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını belirtmesine rağmen tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğu" belirtilerek bozulduğu, Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozulan kararın tekrarı suretiyle aynı şekilde karar verilmiş olup bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, dönem bordrolarının alındığı, bozmadan sonra davacının talep ettiği dönemde çalışması geçen ve tanık olarak dinlenen ...’in, davacıyı çalıştığı süre boyunce 1,5 veya 2 ay gibi bir süre bazen muhasebede bazen ... ve ...'in oturduğu lojmanda gördüğünü, davacının elinde temizlik malzemesi olduğundan burada temizlik yaptığını düşündüğünü, dinlenen diğer tanık ...’ın ise davacının işyerinde aşçı olduğunu, çay kahve işleri yaptığını, 6 ay gibi bir süre kesin çalıştığını, çalışmasının daha uzun bir süre de olabileceğini, tiroit ilacı kullandığını, unutkanlık yaşadığını beyan ettiği, ancak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, res'en tespit edilen başkaca tanıklar dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra dinlenen tanıkların beyanları, davacının çalışmasının niteliği yönünden çelişkiyi giderecek ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.