8. Ceza Dairesi 2021/6285 E. , 2023/10713 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/499 E. 2015/427 K. SUÇ :Parada sahtecilik HÜKÜM :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme netices…
**8. Ceza Dairesi 2021/6285 E. , 2023/10713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/499 E. 2015/427 K. SUÇ :Parada sahtecilik HÜKÜM :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği tedavüle sahte para sürmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay, sanığın haklarında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı suç ortaklarıyla birlikte Tekirdağ'ın Kapaklı ilçesinden Ergene ilçesine geldikleri, arkadaşlarının sırayla sahte 50 TL ve 200 TL paraları piyasaya sürdükleri, son olayda sanığın suç ortağının girdiği dükkandan uzun süre çıkmaması üzerine yanına gittiği sırada polislerce yakalandığına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Her ne kadar sanık arkadaşları tarafından tedavüle sürülen paraların sahte olduğunu bilmediğini ifade ederek suçlamaları reddetmiş ise de ;sanığın aynı araç içerisinde bulunduğu suç ortaklarının aynı gün içerisinde arka arkaya ve sırayla farklı marketlere girerek aynı tür ürünü almalarından şüphelenmemiş olması hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı gibi temyiz dışı arkadaşı sanık ...'nin verdiği paranın sahte olduğunu olay esnasında öğrendiği halde suç ortaklarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği anlaşılmakla; temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur. B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,