23. Hukuk Dairesi 2014/5432 E. , 2014/7353 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2012 NUMARASI : 2011/513-2012/95 Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2023 Esas, 5811 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, %60 hissesi Tasf…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5432 E. , 2014/7353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2012 NUMARASI : 2011/513-2012/95 Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2023 Esas, 5811 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, %60 hissesi Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'ye ait olan Tasfiye Halinde Ticaret Factoring Hizmetleri A.Ş.'nin aktifinde bulunan tüm alacakların, müvekkili tarafından 27.01.2006 tarihinde devir ve temlik alındığını, devir ve temlik alınan onaltı firma içinde S.... Film Video ve Televizyon Yapımcılık A.Ş.'nin de bulunduğunu, bu şirketin Kanal ....Radyo Televizyon Yayıncılığı A.Ş.' den 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihli senetlerden kaynaklanan toplam 770.000,00 USD karşılığı 1.421.982,11 TL alacağının olduğunu, müvekkili kurumun 17.05.2007 tarihli İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2007/10 sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, talep edilen alacakların 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihlerine ait olup, iflas masasına ilk müracaatın 17.05.2007 tarihinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK'nın 661. maddesi gereğince bonodan doğan alacak hakkının borçluya karşı vadeden itibaren 3 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, temel ilişkiye dayanılması halinde de zamanaşımı süresinin BK'nın 125. maddesi gereğince on yıl olacağı, ancak ciranta olan davacının temel ilişkiye dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça iflas masasına 17.05.2007 tarihinde başvurulmuş olmakla zamanaşımı süresinin dolduğu, Bankacılık Yasası'nın 138/2. maddesinde belirtilen dokuz aylık ek sürenin zamanaşımı süresine eklenmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu maddede de belirtildiği gibi 138. maddenin Bankacılık Yasası'nın 107. maddesi uyarınca bir bankanın borçlarının taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde uygulanmasının mümkün olduğu, kayıt kabul talebine konu alacağın ise bu nitelikte bulunmadığı, temlik sözleşmesinin özel şirket ile TMSF arasında yapıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.09.2013 tarih ve 2023 E., 5811 K. sayılı ilamıyla gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.