1. Hukuk Dairesi 2022/3826 E. , 2023/4834 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/938 E., 2019/1987 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/83 E., 2019/28 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, …
**1. Hukuk Dairesi 2022/3826 E. , 2023/4834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/938 E., 2019/1987 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/83 E., 2019/28 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, Hedeyli mahallesinde bulunan 611 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının 700 metrekarelik bölümünün aynı yerde bulunan ve davalı adına kayıtlı olan 870 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/347 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucunda öğrendiğini, taşınmazı 70-80 yıldır sınırlarında hiçbir değişiklik yapmadan zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 870 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 700 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 611 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının tüm talep ve iddialarının esas bakımından da yerinde olmadığını, davacı tarafça taşınmazına tecavüz edilmesi nedeniyle müdahalenin men’i davası açtığını, davacının bu davayı sürüncemede bırakmak için eldeki tapu iptal ve tescil davasını kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,17.07.1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına kayıtlı olan 611 parsel sayılı taşınmazın 700 metrekarelik bölümün hata ile davalı adına tespit edildiğini uyuşmazlığın komisyon haritasının uygulanması sırasında yapılan kaymadan kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklarda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davalının akti halefi kayıt maliki adına tescil edildiği 25.01.1969 tarihi ile dava tarihi olan 28.02.2018 tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği, bu durumda davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarı ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1- Kadastro çalışması sonucunda, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, Hedeyli mahallesinde bulunan 611 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Halil Keskin adına tespit ve tescil edildikten sonra miras yoluyla gelen hak ve taksim nedeni ile davacı adına tescil edilmiştir. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. SONUÇ: Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 215,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.