T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1605 KARAR NO: 2026/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/90 E - 2024/611 K DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1605 KARAR NO: 2026/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/90 E - 2024/611 K DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği işyerindeki ... sözleşme hesap ve ... müşteri numaralı ... tesisat ve ... bina no.lu aboneliğe ilişkin izinsiz su kullanmak sebebiyle 28.07.2023 tarih ... no.lu 1.423,299,25 TL'lik faturanın düzenlenerek 14.08.2023 tarihinde davacı şirkete gönderildiğini, faturaya ilişkin 15.08.2023 tarihinde itiraz edildiğini, aynı zamanda fatura bedelinin neyi içerdiği ve nasıl hesaplandığının izah edilmesinin talep edildiğini, davalının gönderdiği 05.09.2023 tarihli cevabi yazı ile itirazın kabul edilmediği, 2560 sayılı yasa ve buna göre ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 40. Ve 41. Maddeleri gereğince faturanın düzenlendiğinin belirtildiğini, yine verilen cevabi yazıda taraflarınca yapılan inceleme sonucu saha personelleri tarafından 28.07.2023 tarihli tutanak ile farklı bir şube yolundan sayaçsız olarak su kullanıldığını, bu nedenle .......... no.lu sözleşmedeki tanker suyu sarfiyatı göz önünde bulundurularak günlük tanker suyu kullanımı üzerinden sözleşme tarihinin 2021 yılı olması gözetilerek 365 gün üzerinden izinsiz su bedeli tahakkuk ettirildiğinin beyan edildiğini, davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hem miktar hem de alınan yasal süre bakımından mevzuata aykırı olduğunu, davalı kurumun açık şekilde gerçekle ilgisi bulunmayan dayanaklar yaratarak olabilecek fatura miktarından çok daha ...bir fatura bedelini ortaya çıkardığını, olayı açıklamak gerektiğini, davacı firma sahibinin hastalık nedeniyle memleketinde olduğu sırada 21.07.2023 tarihinde bir çalışanının arayarak su tesisatında sorun olduğunu beyan etmesi üzerine davacının, çalışanının ...'ye gitmesi veya tesisatçı çağırmasını talep ettiğini, çalışanın da en yakın ... müdürlüğüne gittiğini ve sorunu aktarması üzerine görüştüğü ... personelinin anlatılan olay nedeniyle kendileri ile değil bir tesisatçı çağrılarak sorunun çözülmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davalının bir tesisatçı çağırarak 21.07.2023 tarihinde sorunu çözdüğünü, firmanın aynı gün boru tesisatı döşeme ve bağlantı işlerini yaparak ve sorunu çözdüğünü ifade ederek ayrıldığını, bu bağlantının yapıldığı bina sakinlerinin ...'ye yaptıkları şikayet üzerine 28.07.2023 tarihinde ... personelinin firmaya gelmeleri akabinde haberdar olduğunu, burada yapılan tespitte, işi yapan tesisatçı firmanın davacıya ait şube yolundan değil hatalı şekilde farklı bir şube yolundan bağlantı gerçekleştirdiğini gördüğünü, davacıya ait bina numarası da No:........ olduğunu, tesisatçının davacıdan yanlışlık için özür dilediğini, davacı şirket yetkililerinin ...'ye yaptıkları açıklamada sayaçsız su kullanmak amaçlarının olmadığını, zararı giderecek lerini söylediğini, ... yetkililerinin ise No:........ te oturanların su tüketim şikayetiyle ilgili olarak bu durumun ortaya çıkarıldığını, ve kaçak su kullanım zamanıyla ilgili fatura düzenleneceğini bildirdiklerini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen geri dönüş yapılmaması üzerine ... şubesine gittiğinde kendisine 1.423,299,25 TL'lik fatura hazırlandığının ve kendisine tebliğ edileceğinin söylendiğini, 15.08.203 tarihinde itiraz dilekçesi verdiğini, davacının bu kadar su kullanmış olamayacağını, bu kadar kapasitesinin olmadığını, davalı ile sözleşmesinin 13.12.2021 tarihinde başladığını, bu tarihte sayacı kontrol ettiklerini, 12 ay geriye giderek hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacının aylık su tüketim faturalarının emsal olarak gösterildiğini, davacının esasen dışarıdan tankerle su temin ettiğini, ...'den aldığı suyu mutfak ve lavabo suyu olarak kullandığını, 3 yıllık periyotta çok nadiren ... suyunu kullandığını, işletmesinde ... Atık Su sayacının olduğunu, buradan davacının kullandığı suyun ölçülebileceğini, davalı şirketin Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığına şikayet ettiğini, ......... no.lu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının borcunun 637.875,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre de davalının hesabının yanlış olduğunu, faturanın iptaline ve su kesme işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, açıklanan bu nedenlerle; dava tarafça tanzim edilmiş kaçak su kullanımı faturasına karşı yapmış oldukları itiraz kapsamında yapılacak yargılama ile müvekkilinin ödemekle sorumlu olduğu bedelin tespitine, tespit edilecek bu rakamı aşan fazlaya ilişkin kısım yönünden faturanın iptaline, yargılama safahati boyunca davalı firmanın müvekkilinin su kullanımının durdurulması işleminin ve fatura bedelinin müvekkili firmadan tahsili işleminin tedbiren durduruşmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki ikrarından da anlaşıldığı üzere davacının izinsiz su kullanımını kabul ettiğini, ancak bunun süresinin 365 gün değil 30 gün olarak hesaplanmasını istediğini, davacının tekstil yıkama işyeri olduğunu, su kullanımının en üst seviye işyerleri arasında olduğunu, bu aboneliğin aylık 20-30 m3 seviyesinde olamayacağını, ekli abone föyünden görüldüğü üzere davacının aylık tüketiminin 13.12.2021 tarihiden itibaren aylık 20-30 m3 olarak görüldüğünü, bu durumda sözleşmenin en başından beri izinsiz su kullandığı nın açık olduğunu, bu nedenle 1 haftadır izinsiz su kullandığı iddiasının gerçek olamayacağını, davacının su hattının mühürlendiğini, bu tarihten önce bir tanker suyu kullanım sözleşmesi olmadığını, sözleşmesiz ve sayaçsız tanker suyu kullandığını, davacının bu tarihten sonra da izinsiz su kullanımına devam ettiğini, tankerin sayacına demir çubuk sokarak sayacı devre dışı bıraktığının tutanak altına alındığını, çalışmayan bozuk sayaç kullandığını, kaçak su hattı çektiğini, bu şekilde değişik yöntemlerle kaçak izinsiz su kullandığını, 13.12.2021 tarihinden bugüne kadar kaçak su kullandığının açık olduğunu, idarenin yazısında 2 şube yolu olduğunun ve her biri 40 mm sayaç x 2 şube yolu = 80 mm sayaç çapına denk gelecek kaçak su kullandığının hesaplandığını, buna göre tekstil yıkama atölyesi katsayısıyla çarpılarak 365 gün üzerinden hesaplama yapıldığını, ayrıca kaçak su kullandığından sözleşmesinin iptal edildiğini, ayrıca kendisine sayaca müdahale cezası uygulandığını, ayrıca tanker sayacının devre dışı bırakılarak doğrudan dolum yapıldığının tutanak altına alındığını, 2021 yılından beri 365 x 50 m3 üzerinden 1.400.000,00 TL kaçak su hesaplandığını, ayrıca 68.000,00 TL ikinci kez sayaca dışarıdan müdahale edildiğinden kaçak su bedeli uygulandığını, yine davacı işyerinde rutin kontroller sırasında ilgililerin sayacı devre dışı bıraktıklarından 152.000,00 TL kaçak su borcunun eklendiğini, dolayısıyla ...... no.lu mukavelesine tahakkuk ettirilen gerek 27 analiz raporu sonucu gerekse şebeke boru hattından idarenin bilgisi dışında kaçak su kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 1.492.215,66 TL bedelin,....... no.lu mukaveleden izinsiz su kullanımından dolayı tesis edilen tanker mukavalesine yansıtılan 158.747,40 TL kaçak su bedelinin ödenmesi gerektiği şeklinde cevap verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı yanca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; davalı tarafın fiili kullanıcı olduğu dönemde, kendi adına abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak olarak su tüketimi yaptığının dava dosyasında yer alan kayıt ve bilirkişi raporundaki tespitler karşısında kabulü gerekmektedir. Öyle ki davacı yanca dosyaya sunulan tanker sözleşmesinin de tespit tutanağından sonra imzalandığı ve davacının davalı kurum tarafından eksik işlem nedeniyle dava dışı kişilerin de kusurunun bulunduğu durumu ortaya çıkardıkları yönünde somut delilden uzak hususlar bir araya alındığında davacının iddiaları Mahkememizce kabul görmemiştir. Buna göre; davacı, davalı ... ile sözleşme yapmak suretiyle hizmetten yararlanması gerekirken, abone sözleşmesi yapmaksızın karşılıksız ve kaçak sudan yararlanmış bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.2011 tarih, 2011/7-690 E.-2011/617 K.sayılı kararında belirtildiği gibi, “Davacının sözleşme yapmak yerine karşılıksız ve kaçak kullanımda, taraflar arasında "sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmeli ve davalı idarenin bu gibi durumlara ilişkin olarak belirlediği kurallara uygun bedelin davacı tarafından ödenmesi gerektiği (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 20.06.2018 Tarih, 2016/19021Esas ve 2018/6787 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş, davalının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik inceleme ile davalı beyanları ve rapor dikkate alınarak verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının tahakkuk ettirmiş olduğu faturanın hem miktar hem de esas alınan süre yönünden ve buna dayanak kılınan esaslar bakımından yasal mevzuata aykırı olduğunu, Yönetmelik kapsamında ceza döneminin 30 ile 365 gün arasını kapsayabileceği ifade edilmiş olması nedeniyle; cezaya konu olayın tam 7 gün önce gerçekleşmiş olmasına göre 30 gün sürenin esas alınması gerekmesine karşın 365 günün esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, cezaya konu tesisat bağlantı işleminin 21.07.2023 tarihinde yapılmış olması, izinsiz bağlantı yapılan ...Sokak No:......... sayılı adres sakinlerinin yaklaşık olarak 1 haftadır surlarında sorun olduğu yönündeki şikayetleri üzerine bu durumun 28.07.2023 tarihinde ... personellerinin olay yerine gelerek incelemeler yapmış olması ve röntgenli inceleme yapılması akabinde söz konusu tesisat bağlantısının ortaya çıkartılmış olması nedeniyle izinsiz bağlantı ile ... tespit işlemi arasında bir haftalık süre bulunması nedeniyle İzinsiz Su Kullanımı Ve Resen Abonelik İle Uygulamasına İlişkin Hususlar başlıklı 40. maddesinin 1/a fıkrası uyarınca kaçak kullanım süresinin en fazla 30 gün olarak hesaplanması gerektiğini, işyerinde bulunan makinaların sadece büyüklüğü ve kullanabileceği su miktarı esas alınarak bu kadar makinanın bu kadar az su kullanmasının mümkün olamayacağı gerekçesi ile hiçbir somut delil bulunmadığı halde sadece varsayımsal mantıkla en baştan itibaren kaçak su kullanıldığının kabulünün gerektiği yönündeki tespit in hatalı olduğunu, makinaların ... den alınan su ile çalışmadığını, faaliyet konusu işlerin yapılmasında en başından bu yana dışarıdan temin edilen tanker suyu kullanılmakta olduğunu, bilirkişilerin hesaplamayı 40mm sayaç çapı üzerinden yapmalarının hatalı bir sonucun ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili firmanın kullanmış olduğu atık suyun tespiti konusunda işletmede ...'nin atık su saati bulunduğunu, bu atık su saatinden müvekkilinin kullanmış olduğu su miktarının tespit edilebileceğini, müvekkilinin o tarihlerde tanker suyu satın altığı ve kullandığı yönünde ödeme makbuzları, talep ve teslim koçanları mevcut olduğu gibi suyun satın alındığına dair birden çok tanık olduğunu, atık su kullanımına ilişkin kesilen ceza ve kullanım, yine bu saatin varlığı veya yokluğu tek başına kaçak su kullanımının varlığını ortaya koymayacağını, bilirkişi raporları arasındaki farklılığın giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava kaçak su bedeline yönelik tahakkuktan nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, kaçak su kullanılmadığını, tesisatçı hatası nedeniyle boruların karıştırıldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Davalı ise, yapılan işlemde hata bulunmadığını savunmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda; " Davacı şirket işyerinde 08.07.2024 günü saat 14:00'den itibaren keşfen yapılan incelemede, işyerinin kot kumaştan mamul giyeceklerin yıkandığı endüstriyel çamaşır yıkama makineleriyle donatılı olduğu, görülen tüm makinelerin çalıştığı, işyerinde çok sayıda su deposu olduğu görülmüştür. Ayrıca işyerinin sokak bağlantı kısmında daha önceden yapılan kaçak su bağlantılarının olduğu kazılar görülmüştür. Ayrıca işyerine bir tankerden su verildiği tespit edilmiştir. Tüm bulguların fotoğrafları çekilmiş ve aşağıda verilmiştir. Davalı kurumca düzenlenen 28.07.2023 tarihli ve ... no.lu kaçak su ve usulsüz su kullanım ile mühürleme tutanağında ... şirketinin adresinde yapılan kontrolde tanker sayacının giriş kısmına sayacın çalışmasını engelleyecek şekilde demir çubuk sokmak suretiyle sayacın devre dışı bırakıldığının tespit edildiği, sayacın içindeki demir çubuk alınarak sayacın normal hale getirildiği belirtilmiştir. Davalı kurumca düzenlenen 20.06.2023 tarihli ve ... no.lu kaçak su ve usulsüz su kullanım ile mühürleme tutanağı'da ...şirketinin adresinde yapılan kontrolde sözleşmesiz ve sayaçsız tanker suyu kullanıldığının tespit edildiği, sözleşmesi yapılarak tanker sayacı takılması ve çıkacak bedellerin hesabına atılması uygundur denilmiştir. Davalı kurumca düzenlenen 21.06.2023 tarihli ve ... no.lu kaçak su ve usulsüz su kullanım ile mühürleme tutanağında ...şirketinin ilgili sözleşmede kayıtlı sayacı sökülerek yerine kayıtsız sayaç takarak su kullandığının tespit edildiği, sayacın üzerindeki kullanılan sarfiyatın hesaplanarak hesaba eklenmesi ve sayaç bedelinin alınmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Davalı kurumca düzenlenen 28.07.2023 tarihli ve ..............no.lu kaçak su ve usulsüz su kullanım ile mühürleme tutanağında ...şirketinin adresinde yapılan kontrolde ....... Sokak No:....... e ait şube yolundan 25'lik PE iki adet boruyla sayaçsız ve sözleşmesiz kaçak su kullanıldığının belirlendiği ve fotoğraflarının çekildiği, kullanılan su sarfiyatının hesaplanarak hesabına atılmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan davacı şirketin sözleşmesine ait abone föyü nün incelenmesinden, sözleşmenin başladığı tarih olan 13/12/2021 tarihinden itibaren düzenlenen faturalarda rutin şekilde aylık 20 ila 30 m3 arasında su tüketimi görülmektedir. Davalı işletmede keşfen yapılan incelemede, işletmenin türü ve endüstriyel çamaşır yıkama kazanlarının büyüklüğü ile işletmede bulunan tekstil miktarları göz önünde bulundurulduğunda faturalara yansıdığı şekilde bu işletmenin aylık 20-30 m3 gibi su sarfiyatıyla bu kapasitede çalışması mümkün görülmemiştir. Dolayısıyla işletmenin ilk abone tesisinden itibaren izinsiz su kullanım olması kaçınılmazdır. Bu nedenle kaçak su kullanım süresinin 12 ay olarak alınması doğru bir uygulama olarak görülmüştür. Davacı şirket vekili her ne kadar davacı şirkette tanker suyu kullanıldığını ileri sürmüşse de, dosyada bulunan belgelere göre davacı şirketin bir tanker suyu kullanım sözleşmesi mevcut olmayıp ancak davalı kurum görevlilerince tespitten sonra tanker suyu kullanım sözleşmesi imzalanmış, ancak davacı şirket tankerlerin sayacına da müdahale ederek tanker suyunu dahi kaçak kullanma şeklinde tespit edilmiştir. Davalı kurum görevlilerince yapılan incelemelerde çift şube yolu kullanmakta olup bu şube yollarının çapları ise en son duruma göre 40 mm'dir DOlayısıyla 2 şube yolu çap toplamı 80 mm olmaktadır vce bu da günlük 50 m3 su tüketimine karşı gelmektedir. Davacı işyerindeki kazanların ve su depolama tanklarının büyüklüğü ve sayısı dikkate alındığında, davacı şirketin günlük 50 m3 su tüketimi normal görülmüştür. Keşfen inceleme sırasında çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere yıkama kazanlarının sayısının fazla olduğu ve bu nedenle kullanım kapasitesinin de fazla olacağı kanaatine ulaşılmış, mevcut sayaç çapınında 40'lık sayaç olduğu gözetilerek 40 mm sayaç x 2 şubeyolu = 80 mm sayaç çapına denk geleceğinden dolayı kaçaksu günlük kullanım averajının ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği sayfa 33 de yer alan izinsiz su bedelinin tespitine esas cetvel dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve 80 mm lik sayaca denk gelen 50m3/gün averaj üzerinden tarifeler yönetmeliğimizin 40. maddenin 1(a) bendine ve 41. maddenin 3 (f) bendine (sanayi tesisleri, tekstil boyama yıkama atölyesi, halı yıkama işletmesi ve bunun gibi işyerleri) uygun olarak 365 günü geçmeyecek şekilde kaçaksu işlemi tesis edilmesi doğru bir uygulama olarak görülmüştür. ... nolu mukaveleye 28/07/2023 tarihinde şube yolundan iki tane boru ile sayacı devre dışı bırakarak izinsiz/kaçak su kullandıkları tespit edildiğinden dolayı fotoğraflarla sabit kılınmış ve mevcut mukavelenin de 2021 yılında tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından, iş yerinin kapasitesi de göz önüne alınarak 365 gün x 50 m3üzerinden1.400.000,00 TL kaçak su borcu tahakkuku yapılmıştır. Ayrıca mevcut mukaveleye ait ..... seri nolu sayaç şüphe üzerine incelenmesi amacı ile atölyeye gönderilmiş, tanzim edilen rapor sonucunda da sayaca dışarıdan müdahale edildiği tespit edildiğinden dolayı ikinci olarak 68.000,00 TL kaçaksu bedeli mevzuatımıza uygun şekilde tahakkuk ettirilmiştir.Yine .....Şti. adına ait 20/06/2023 tarihinde tanker taşımacılığı ile izinsiz /kaçak su kullanıldığına dair tutanak tutulmuş ve ilgililer adına ... numaralı resen mukavele tesis edilmiştir. Daha sonra resen tesis edilen tanker mukavelesine ait mahallinde yapmış olduğumuz rutin kontroller sırasında ilgililerin sayacı devre dışı bırakarak direkt dolum yaptıkları tespit edilmiş ve karşılında 152.000,00 TL kaçak su borcu cari hesaplarına yansıtılmıştır. Dolayısıyla: 1) ... nolu mukaveleye tahakkuk ettirilen gerek 27 analiz raporu sonucu, gerekse şebeke boru hattından davalı kurum bilgisi dışındaki kaçaksu kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 1.492.215,66 TL bedelin, 2) ... nolu izinsiz su kullanımından dolayı tesis edilen tanker mukavelesine yansıtılan158.747,40 TL kaçak su bedellerinin hesaplaması doğru ve yönetmeliklere uygundur. Bu nedenle davacı şirketin davalı şirketçe düzenlenen dava konusu faturanın doğru ve geçerli olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Buna göre somut olayda davacı tarafça sayaçlara yapılan müdahale ile kazıların tespit edilmiş olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2026