10. Hukuk Dairesi 2024/5740 E. , 2024/6117 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2992 E., 2024/843 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/302 E., 2023/241 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzer…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5740 E. , 2024/6117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2992 E., 2024/843 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/302 E., 2023/241 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; elektrik mühendisi olup davalı ... Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu davalılara ait Afganistan Perini şantiyesinde şantiye şefi olarak 2600 dolar ücret karşılığı çalışmak üzere iş sözleşmesi imzaladığını, daha sonra ücretin 3600 USD olarak tespit edildiğini, ücretin kısmen çalıştığı yer bankasına, kısmen de davacının kardeşine elden ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yapmasına rağmen 14.08.2003-17.10.2003 döneminde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 18.10.2003-23.10.2003 döneminde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinden ve 24.10.2003-12.03.2004 döneminde ise davalı ... A.Ş'ye ait işyerinden sigortalı gösterildiğini, 14.08.2003-12.03.2004 döneminde 2600 USD karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Afganistanda işi ve şantiyesinin olmadığını, davacının 2003 Kasım ve Aralık aylarında Türkiye'de bulunan Lise inşaatı şantiyesinde çalıştığını, 2004 Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait bordrolarda isminin görüldüğünü, çalışmalarının SGK'ya bildirilip gerçek ücret üzerinden primlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını ODTÜ'de 2003 yılında yürütülen konut proje işinde bir kısım işlerin davacının işçisi olduğu ... Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, ... Ltd. Şti. ile alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI