6. Hukuk Dairesi 2025/468 E. , 2025/1367 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1415 E., 2024/1886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/666 E., 2023/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hak…
**6. Hukuk Dairesi 2025/468 E. , 2025/1367 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1415 E., 2024/1886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/666 E., 2023/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 05.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında uygulanmak üzere 05.01.2016 tarihinde 1 yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, İdari Şartname'nin 25.3. maddesinde güvenlik amirine brüt asgari ücretin %120 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %75 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %30 fazlası ücret ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı olmasına rağmen 29.01.2016 tarihli ek sözleşme ile güvenlik amirine brüt asgari ücretin %74 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %41 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %4 fazlası ücret ödeneceğinin belirlendiğini, 4735 sayılı Kanun ile sözleşmenin 23. maddesine göre sözleşme birim fiyat değişikliği yapılmasına imkan bulunmadığını, yapılan değişiklik sonucunda müvekkiline 1.035.535,39 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının her iki sözleşmeyi de serbest iradesiyle imzaladığını, davacı ile değişikliğe ilişkin karşılıklı anlaşarak ek sözleşmenin imzalandığını, bu sebeple ek sözleşmenin Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun değişiklik yapılabilmesinin koşullarına ilişkin hükümlere uygun olduğunu, müvekkili olduğu idarenin aşırı ifa güçlüğü nedeniyle ihaleye çıkılırken 2016 yılı bütçesinde bu hizmet alımı işi için ayrılan ödenek dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.6 maddesinde yer alan hüküm gereği asgari ücret üzerinden yaptırılacak işin niteliği de dikkate alınarak çalıştırılacak personellere brüt asgari ücret ve brüt asgari ücretin yüzde fazlası ücret belirlenerek ihaleye çıkarıldığını, 31.08.2013 tarihli 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonun brüt asgari ücreti 1.647,00 TL olarak belirlediğini, bu durumun belediye bütçesini ciddi biçimde sarstığını, ek sözleşmenin kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modeline göre imzalandığını, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, davacının ek sözleşme nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI