12. Ceza Dairesi 2025/1094 E. , 2025/8113 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/976 K. SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarih, 2019/147 esas, 2019/270 karar numaralı kararıyla sanık ...'nun trafik güveliğini tehlikeye sokma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muha…
12. Ceza Dairesi 2025/1094 E. , 2025/8113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/976 K. SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarih, 2019/147 esas, 2019/270 karar numaralı kararıyla sanık ...'nun trafik güveliğini tehlikeye sokma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 02.05.2019 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 25.05.2023 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 179/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kararın istinaf edilmeksizin 15.02.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 30.01.2025 tarihli ve 94660652-105-42-16985-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/18178 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/18178 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasındaki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki açıklamalara nazaran, Dosya kapsamına göre, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/147 esas, 2019/270 sayılı kararı ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25/05/2023 tarihinde kasten yaralama suçundan Konya 2. Asliye Mahkemesinin 20/09/2023 tarihli ve 2023/561 esas, 2023/639 sayılı kararıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu suç nedeniyle ihbarda bulunulmasını takiben, Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2023 tarihli ve 2023/864 esas, 2023/976 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, Sanık hakkında denetim süresinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2023 tarihli kararıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2022 tarihli ve 2021/15-72 esas, 2022/596 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, esas itibarıyla bünyesinde iki karar barındıran bir kurum olduğu, ilk kararın teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan mahkûmiyet hükmü olduğu, ikinci kararın ise, ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, bu ikinci kararın varlığı devam ettiği sürece de ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliğini kazanamayacağı cihetle, hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrası “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. 2-Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/147 esas, 2019/270 sayılı kararı ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında denetim süresi içerisinde 25.05.2023 tarihinde kasten yaralama suçundan Konya 2. Asliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/561 esas, 2023/639 sayılı kararıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2019/147 esas, 2019/270 karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmuş ise de ihbar yapan mahkemece de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2022 tarihli ve 2021/15-72 esas, 2022/596 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, esas itibarıyla bünyesinde iki karar barındıran bir kurum olduğu, ilk kararın teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan mahkûmiyet hükmü olduğu, ikinci kararın ise, ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, bu ikinci kararın varlığı devam ettiği sürece de ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliğini kazanamayacağı cihetle, hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/864 Esas, 2023/976 5271 Karar sayılı CMK'nın 309/3.fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.