T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1112 Esas KARAR NO : 2026/53 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı ile kaldırılarak, Mahkememizin yukarıda yazılı esasını alan Konkordato (Adi Konk…
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1112 Esas KARAR NO : 2026/53 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı istinaf ilamı ile kaldırılarak, Mahkememizin yukarıda yazılı esasını alan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların, borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketinin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, şirketler ve şahıslar için ayrı ayrı ve bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, şirket ve şahıs işletmesi için ayrı ayrı olmak üzere: İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirketine tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla Sayın Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK M. 294 Hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesini ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, sayın mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamamasını ve evvelce başlamış olan takiplerin durmasını, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı almmamasını, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamamasını, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması hallinde bunun durdurulmasını, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durmasını ve müvekkili şirketinin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesini, muhafaza altına alınan menkullerin iadesini, Aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin bordulara iadesini, ÜK Md. 206 gereği İmtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesini, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasını, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, çek hesabının Komiser Nezaretine alınmasını, İK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasını ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesini; İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Sayın Mahkemece verllen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirketi tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, Şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ite huzur hakkı tesisini, Müvekkili şirketine alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesini, ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sanuçlarına hükmedilmesini; Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Sayın Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Sayın Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikini, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk dava dilekçesi ile davacı şirket ortakları ... ve ... ... adına da konkordato talebinde bulunulmuş ise de, Mahkememizce gerçek kişiler hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir. Mahkememizin .. tarihli ara kararı ile; davacı şirketlere 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmiş, İİK'daki tedbirlere hükmedilmiş, komiser atanmıştır. Geçici konkordato komiseri ... ... ... tarihli raporunda özetle; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile ... tarihinde ihtiyati tedbir ve Geçici 3 Aylık mühlet kararı verilen ... ... ... LTD ŞTİ’nin ticari defterleri ile sunulan evraklar tetkik edilmiş ve davacı şirketçe ön projede sunulan ... tarihine ait kaydi mali verileri de incelenerek aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 1-Davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmediği, şirketi temsile yetkili müdür ve başkaca yetkili bir temsilcinin olmadığı, 2- Sunulan ön projenin davacı şirketin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, 3- Sunulan ön projede bir eksiklik bulunmadığı, 4-Davacı şirketin ... tarihli ticari defter kayıtlarına göre borca batık olmadığı, ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre şirketin özkaynak tutarının ... TL olduğu, 5-Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğu, 6- Sunulan ön projenin uygulanma imkanının olup olmadığı ile ilgili olarak; davacı şirketin ortak ve yetkili müdürüne ulaşılamamış olması, şirketi temsile yetkili başka kimsenin olmaması, şirketin ticari faaliyetinin olmaması, şirket merkezinin kapalı olması nedenleriyle konkordato projesinin uygulama imkanının olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin geçici mühlet içinde yapılacağı yönünde" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "..Mahkememizce verilen 3 aylık geçici konkordato süresi dolmadan komiser tarafından davacı şirketlerle ilgili raporlar ibraz edilmiş, incelenmelerinde; ... ... ... Ltd Şti faaliyetine devam ettiği, ancak şirketi temsile yetkili müdür ve başka bir yetkili bir temsilcinin olmadığı, şirketi temsile yetkili başka kimsenin olmadığı görev süresince şirketin tek ortağı ve müdürü olan ... ... ulaşılamadığı, şirketin defter kayıtlarında görülen araçlarına ulaşılamadığı ve bu nedenle rayiç değer tespiti yapılamadığı, rayiç değerler bilançosuna göre borca batık olduğu, geçici mühlet içinde kar etmesi gerekirken zarar ettiği, ön projede belirtilen satış ve karlılığa ulaşılamadığı bu nedenle projenin uygulama imkanının olmadığı, ... ... ... Ltd. Şti yönünden ise şirketin gayri faal durumda olduğu, faaliyetine devam etmediği, şirketi temsil ve yetkili birisinin olmadığı, şirket kayıtlarında görülen araçlarına ulaşılamadığı, projede ön görülen satış ve karlılık hedeflerine ulaşılamadığı, şirket merkezinin kapalı olduğu, tensip tarihinden itibaren hiç bir satışının olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser raporları birlikte değerlendirildiğinde konkordato talep eden her iki davacı şirketin de yetkili temsilcilerinin ortada olmadığı, komiser tarafından kendilerine ulaşılamadığı, projede ön görülen satış ve karlılık hedeflerine ulaşamadıkları, ... Gıda şirketinin şirket merkezinin kapalı olduğu, geçici mühlet süresi boyunca hiç bir faaliyetinin bulunmadığı, herhangi bir satışının da olmadığı, borca batık oldukları, her iki şirketin de bu haliyle konkordato projesinin gerçekleştirme imkanlarının olmadığı, konkordato talebinde samimi olmadıkları, herhangi bir ödeme amaçlarının da bulunmadığı anlaşılmakla taleplerinin reddine, tedbirlerinin kaldırılmasına, her iki şirketin de iflasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile verilen; ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı istinaf ilamı ile; "...Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacıların konkordato taleplerinin reddine, her iki şirketin de İİK'nın 292. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İİK 292/ son fıkrası; “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlu şirketlerin yetkili temsilcilerinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin; 2022/2546 Esas - 2022/5635 Karar, 2023/3541 Esas - 2023/4144 Karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/2161 Esas - 2021/269 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/490 Esas - 2021/752 Karar sayılı ilamları). Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verildiği, anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kaldırma kararı uyarınca her iki şirketin yetkililerine İİK 292.maddesi uyarınca huzurda dinlenmeleri için usulüne uygun olarak çıkartılarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen, şirkte yetkilileri duruşmaya katılmamışlardır. Davacılar vekili duruşmada alınan beyanında; " Şirket yetkililerini hazır edemediğimize dair ... tarihli yazılı beyanda bulunduk, önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, Müvekkil şirket yetkililerinin nerede olduğunu bizde şuan bilmiyoruz, can güvenliği açısından biz de bilgi alamıyoruz" demiştir. Neticeten Mahkememizin önceki kararında gösterilen gerekçeye bağlı kalınarak (yukarıda belirtilmiştir), davacıların konkordato taleplerinin reddine ve (BAM kaldırma kararında belirtilen usulü eksikliğin giderilmesi ile ) İİK 292.maddesi uyarınca iflaslarına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların konkordato taleplerinin REDDİNE, 2-Mahkememizce İİK'nın 294,295,296 ve 297. Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararları Mahkememizin ... tarihinde konkordato taleplerinin reddine dair verilen karar ile kendiliğinden kalkmış olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 3-Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı ... ... Limited Şirketi(VN:... ) ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı ... ... ... Ticaret Limited Şirketi(VN:.. ) İİK 292 maddesi uyarınca İFLASINA, *İflasın... günü saat ... itibariyle açılmasına, *İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine, *İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacılardan tahsiline, hazineye irat kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ile hazır olan müdahillerin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır