3. Hukuk Dairesi 2022/8370 E. , 2023/193 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/345 E., 2021/83 K. DAVA TARİHİ : 21/10/2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesini…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8370 E. , 2023/193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/345 E., 2021/83 K. DAVA TARİHİ : 21/10/2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, özel okul işletmecisi olduklarını, davalının oğlu...'un 2006-2009 yılları eğitim-öğretim dönemlerinde, diğer oğlu...un 2007-2009 yılları eğitim-öğretim dönemlerinde kendilerine ait okulda okuduğunu, davalının oğlu...a ait okul borcunu 15/04/2009 tarihinde ödeyeceğini beyan ettiğini ve 15/04/2009 vade tarihli 11.000 TL miktarlı bir adet bono verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle protesto çekildiğini, davalının borcunu ödemediğini, aradan 3 yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan senetin kambiyo vasfını kaybettiğini belirterek, kayıt ücretinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl borcun % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. MAHKEME KARARI İstanbul ... 7. Tüketici Mahkemesinin 06/02/2015 tarihli ve 2014/935 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/01/2018 günlü, 2017/851E.- 2018/728K.sayılı ilamı ile; somut olayda; davacı tarafından davalının çocuklarına sunulan eğitim hizmeti karşılığı dava konusu senedin alındığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulünün gerektiği, bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar