4. Hukuk Dairesi 2024/14500 E. , 2025/2180 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/680 E.- 2021/634 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-27507 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/69381 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyi…
**4. Hukuk Dairesi 2024/14500 E. , 2025/2180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/680 E.- 2021/634 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-27507 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/69381 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.02.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 21.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 181.574,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının başka bir alacak hakkının bulunmadığını, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıya rücuya esas bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmış olması halinde mahsubu gerektiğini, adli tıp ücretinden davalının sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin usule uygun şekilde hesaplanan tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 181.574,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri