5. Ceza Dairesi 2008/13011 E. , 2012/5802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İkna suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... SSK İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 01/07/2004 tarihli soruşturma raporu içeriğinde belirtildiği üzere, mağdur ...'nın emekli olabilmesi için yeterli prim ödeme gün sayısını yerine getirdiği, ancak 25 yıl olan sigortalılık süresi şartını taşımadığı, bu n
**5. Ceza Dairesi 2008/13011 E. , 2012/5802 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İkna suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... SSK İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 01/07/2004 tarihli soruşturma raporu içeriğinde belirtildiği üzere, mağdur ...'nın emekli olabilmesi için yeterli prim ödeme gün sayısını yerine getirdiği, ancak 25 yıl olan sigortalılık süresi şartını taşımadığı, bu nedenle söz konusu sürenin dolacağı tarih olan 20/08/2005 tarihinden sonra yazılı müracaat ettiğinde emekli olabileceği halde suç tarihinde sigortalılık durumu hakkında bilgi almak için gelen mağdura dosyasına baktıktan sonra 30/06/2003 tarihinden sonra prim yatırmadığını söyleyerek "kardeşim sen yazık etmişsin bu kadar sigorta öldürülür mü" diyerek 1.870 TL getirmesi durumunda sigorta primlerini geriye yönelik olarak yatırılmasını sağlayarak düzelteceğinden bahisle 1.870 TL menfaat temin ettiği ve mağdurun makbuz istemesi üzerine hizmet döküm cetveli altına herhangi bir borcu bulunmadığına dair not düşüp imzalayarak verdiği, sanığın bu şekilde görevinin sağladığı güveni kötüye kullanarak gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, kendisine yarar sağlamasına mağduru ikna etmek suretiyle irtikap suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1.870 TL olan yararın suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında pek hafif olmasına rağmen, sanık hakkında lehine olan 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi uygulanmayıp, 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Kabule göre de; Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.