4. Hukuk Dairesi 2023/3141 E. , 2023/5794 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/102 D. İş, 2021/89 K. SAYISI : 2021/İHK-1715 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddi, davalının İtirazının Kısmen Kabulü/Kısmen Kabul SAYISI : K-2020/85317 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının redd…
**4. Hukuk Dairesi 2023/3141 E. , 2023/5794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/102 D. İş, 2021/89 K. SAYISI : 2021/İHK-1715 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddi, davalının İtirazının Kısmen Kabulü/Kısmen Kabul SAYISI : K-2020/85317 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 173.630,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve yapılan bu ödemeyle sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan raporun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini aksi halde sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafık kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, işletilecek faizin yasal faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı nedeniyle ara karar ile başvuru sahibince temin edilen Karadeniz Tetkik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre düzenlenmiş 14.08.2020 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 23 olduğu, alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının toplam 173.630,37 TL tazminatı davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 173.630,37 TL tazminatın 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar