17. Hukuk Dairesi 2014/20088 E. , 2015/2971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen 21.04.2014 gün, 2013/758-5 Esas, 2014/İHK-247 Karar sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinin 23.10.2011 tarihli ve 09.11.2011 tarihli ... merkezli depremde hasara uğradığını belirterek yaptırılan tespitlere göre bina v
**17. Hukuk Dairesi 2014/20088 E. , 2015/2971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen 21.04.2014 gün, 2013/758-5 Esas, 2014/İHK-247 Karar sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinin 23.10.2011 tarihli ve 09.11.2011 tarihli ... merkezli depremde hasara uğradığını belirterek yaptırılan tespitlere göre bina ve elektrik hasarı 670.973,84.-TL, iş durması teminatı için 1.000,00.-TL, bina taşıyıcı sisteminin eski hale getirilmesi gideri 251.286,00.-TL ve kira kaybı için 375.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.298.283,84.-TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 23.10.2011 tarihli ve 09.11.2011 tarihli depremler nedeni ile davacıya ait işyerinde meydana gelen hasarların ayrı ayrı muafiyet sınırının altında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ...nce, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvuru sahibi vekilinin sigortalı taşınmazın mekanik, bina ve elektrik aksamında oluşan zararın tazmini talebi 20.07.2013 tarihinde ibraz edilen Teknik Bilirkişi Heyet Raporu da dikkate alınarak değerlendirilmiş, raporda tespit edilen (yaklaşık güçlendirme bedeli ayrık tutularak) 471.437,71.-TL'den 21.10.2011 tarihinde meydana gelen birinci depremdeki 47.970,40.-TL hasarın miktarı mahsup edilerek ikinci depremde meydana gelen hasar miktarının 423.467,31.-TL olduğu, başvuru sahibi vekilinin bina taşıyıcı sisteminin zarar görmesi nedeniyle eski haline getirilmesine ilişkin talebi, dosyaya 20.07.2013 tarihinde ibraz edilen Teknik Bilirkişi Heyet Raporu da dikkate alınarak, deprem hasarına uğrayan yapının deprem öncesi performans seviyesine getirilmesi için (yapıldığı tarihteki yönetmeliklere göre) gerekli güçlendirme bedelinin sigorta teminatı kapsamında olacağı kabul edilerek (raporda tespit edildiği gibi) 100.000,00.-TL olduğu her iki kalem hasar toplamından (523.467,31 TL) % 10 yıpranma bedeli düşüldükten sonra % 80 koasürans ve % 5 muafiyet tenzili uygulandıktan sonra sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu hasar miktarının 289.904,69.-TL olduğunun belirlendiği, Başvuru sahibi vekilinin iş durması kaybına ilişkin talebi sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün 3. maddesi dikkate alınarak temin edilmesi gereken kira kaybı hasarının 13.000,00.-TL olması gerektiği, bu bakımdan toplam 302.904,69.-TL maddi tazminatın 27.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin karara itirazı üzerine ... ce, itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait bina ve eşyalarda deprem nedeni ile oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı sigortalı ile davalı ... arasında yapılan İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminat olarak deprem sigortası yapıldığı ve teminat süresi içerisinde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yangın Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde Sigortanın Kapsamı, A.2.2. maddesinde Taşınmaz Mallarda Sigorta Bedelinin Kapsamı, A.4. Maddesinde Teminat Dışında Kalan Haller, yine sigorta sözleşmesi kapsamında ek teminat olarak öngörülen Deprem Klozunda Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla deprem klozu kapsamında kabul edilen zararlar, teminat dışında kalan haller, muafiyet ve ihtarlar düzenlenmiştir. Sigorta Hukuku gereğince teminat altına alınan sigorta konusu menfaatin yine teminat kapsamında bir riziko sonucu hasara uğraması halinde hasarın teminat kapsamında bir zarar olup olmadığı hususundaki sigortalı ile sigorta şirteki arasındaki ihtilaf sigorta poliçesi, Genel Şartlar ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı ... ile sigorta ettiren arasındaki ihtalafın deprem sonucu hasara uğrayan binanın güçlendirilmesi için gereken masrafların teminat kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Bu konudaki ihtilafın değerlendirilmesi için hükme esas alınan bilirkişi raporunda güçlendirme adı altındaki giderin kapsamının değerlendirilmesi gerekmektedir. Güçlendirmenin ileride oluşacak depremlerden korunmak maksadı ile binanın inşaasından sonraki yıllarda oluşturulan mevzuat ile öngürülen hale getirilmesi için yapılması gereken giderleri içermesi halinde sigorta teminat kapsamında olduğu söylenemeyecektir. Ancak somut olayda olduğu gibi 1999 yılında yapılan binanın 1997 yılı Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak eski hale getirilmesi ve orta düzeyde hasar gören binanın oturulabilir hale tekrar getirilmesi yani sigorta teminatı altına alındığı eski haline getirilmesi için gerekli olan güçlendirme masrafının ise sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu anlamda hasara uğrayan binanın yapım yılını dikkate alarak yapım yılında yürürlükte olan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca mevzuat hükümlerine uygun hale getirilmesi için gerekli güçlendirme giderini hesaplamış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre belirlenen güçlendirme giderinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve buna ek teminat olarak getirilen Deprem Klozu hükümleri gereğince teminat kapsamı dışında kabul edilen bir hasar olmadığı dikkate alındığında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.