10. Hukuk Dairesi 2021/239 E. , 2021/3218 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, davacının sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla “07/05/2014 düzenleme tarihli 6 adet ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali, ödeme emrine istinaden davacı tarafından ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile iadesi”, bu talebinin reddi halinde ''davacının dava dışı borçlu şirkette çalıştığı dönemde Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sorumlu olac…
**10. Hukuk Dairesi 2021/239 E. , 2021/3218 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, davacının sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla “07/05/2014 düzenleme tarihli 6 adet ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali, ödeme emrine istinaden davacı tarafından ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile iadesi”, bu talebinin reddi halinde ''davacının dava dışı borçlu şirkette çalıştığı dönemde Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sorumlu olacak şekilde üst düzey yönetici olmadığının tespiti'', bu talebinin de reddi halinde ''davacının 6645 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 61. Maddesinden yararlanmasını engelleyen Kurum kararının iptali ve anılan Yasadan yararlanabilme hak ve koşulları olduğunun tespiti ile aynı Yasadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti” şeklindeki terditli istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, “davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,” karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan denetim neticesi 12/10/2020 tarih ve 2020/6303 Esas ve 2020/6458 Karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir. Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçe ile Dairemizin 12/10/2020 tarih ve 2020/6303 E. ve 2020/6458 K. sayılı Onama kararında maddi hata olduğunu, maddi hatanın giderilmesini istemiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.