23. Hukuk Dairesi 2015/5 E. , 2015/7025 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde d…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5 E. , 2015/7025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 17.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından inşaa edilecek binanın % 50, % 50 oranında taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalıların müvekkiline ait 14 adet dairenin tapu devrini yapmadıklarını, bu konuda çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalı arsa sahiplerinin 14.07.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiklerini müvekkiline bildirdiklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihine kadar tapuların devirlerinin yapılmamış olması nedeni ile 40.000 USD cezai şartın karşılığı 58.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, halen davalıların mülkiyetinde olan 14 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde anahtar teslim şeklinde müvekkillerine teslim edilmesi gerektiğini, yapı ruhsat tarihine göre inşaatın 27.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken hala inşaatta eksik ve kusurlu işler olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen bu eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle 14.07.2009 tarihli fesih ihtarının keşide edildiğini, davadan önce davacıya yedi adet taşınmazın tapusunun verileceğinin bildirildiğini ifade ederek davanın reddine, karşı dava olarak da, aktin feshini ve feshin haklılığının hüküm altına alınmasını, ayıp ve eksik işler için nama ifaya izin verilmesini, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ve değer kaybı olarak şimdilik 200.000,00 TL, cezai şart olarak da şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2013 gün ve 2013/741 Mahkemece, 29.11.2012 gün 2012/4635 E. ve 2012/7041 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı yüklenicinin 24 ay içinde inşaatı bitirip teslim etmesi gerektiği, inşaatın büyük oranda tamamlandığı ve davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı arsa sahiplerine isabet eden dairelerin teslim edilip kiraya da verilmeye başlandığı, ancak arsa sahiplerine isabet eden dairelerde çevre düzenlenmesi ile ilgili imalatta eksik ve ayıplar bulunduğu, arsa sahiplerinin ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı sadece payları oranında talepte bulunabilecekleri, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin toplam 98.850.00 TL olduğu, sözleşmenin feshi talebinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, yüklenicinin eksik ifa nedeni ile cezai şart talebinde bulunamayacağı, arsa sahiplerinin de cezai şart talep edemeyecekleri, birleşen dava yönünden ise temerrüt faizi talebi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı yüklenicinin 98.850,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelini ödemek kaydı ile dava konusu 14 dairenin tapularının iptali ile yüklenici ... adına tesciline, diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 98.850,00 TL'nin yüklenici ...'tan tahsili ile arsa sahiplerine ödenmesine, karşı davada diğer talepler ile birleşen davanın reddine Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri karşı dava dilekçelerinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile cezai şartın tahsili talebinde bulunmuşlar, birleşen davada ise daha önce tahsiline karar verilen ve kesinleşen eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili olarak faiz talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, yüklenicinin keşide ettiği ihtarnamelerin arsa sahiplerini temerrüde düşürecek nitelikte bulunmadığından, karşı davada talep ettikleri eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden karşı dava tarihinden itibaren ve birleşen davada talep edilen faiz miktarı aşılmadan, birleşen dava tarihine kadar işlemiş faiz; birleşen dava tarihinden itibaren de hükmedilen bedele avans faizi yürütülmek üzere, arsa sahiplerinin alacaklı olduğu eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı-karşı davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine,