(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14940 E. , 2007/2752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kurdukları adi ortaklığın işleteceği lokantanın tadilat çalışmaları harcamalarında kullanılmak üzere muhteli
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14940 E. , 2007/2752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kurdukları adi ortaklığın işleteceği lokantanın tadilat çalışmaları harcamalarında kullanılmak üzere muhtelif tarihli çekler keşide ettiğini, bu çeklerin inşaat malzemesi alımı usta ücretlerinin ödenmesinde kullanıldığını, ancak çıkan anlaşmazlık sonucu ortaklığın son bulduğunu, davalının çek bedellerini iade etmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile adi ortaklık sözleşmesi yapmadıklarını, çekler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, tanık ifadelerine dayanarak adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı , çeklerin ortaklığın harcamalarında kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile şifahi olarak adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, adi ortaklığın harcamalarında kullanılmak üzere çekler keşide ettiğini, ancak adi ortaklık sona ermiş olmasına rağmen tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmediğini ileri sürerek bu davayı açmış, davalı adi ortaklık ilişkisini kabul etmemiştir. M.K. 6 maddesi ve HUMK 288 maddesi gereğince davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenilen tanık ifadelerine 2006/14940-2007/2752 dayanılarak karar verilemez. Çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu gözetildiğinde davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacının, iddiası ile ilgili davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.