4. Hukuk Dairesi 2014/7197 E. , 2014/10709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2012/205-2013/22 Davacı M.. B.. vekili Avukat S. K.. tarafından, davalı S.. K.. ve diğeri aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.
**4. Hukuk Dairesi 2014/7197 E. , 2014/10709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2012/205-2013/22 Davacı M.. B.. vekili Avukat S. K.. tarafından, davalı S.. K.. ve diğeri aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/332 esas, 2009/225 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında her bir müştekiye karşı ayrı ayrı "Cebir ve tehdit kullanarak kişi hürriyetinden yoksun bırakma" suçundan hapis cezası verilerek kesinleştiği, davalılardan S.. K.. hakkında verilen 8 yıl hapis cezasının infazına 04/03/2010 tarihinde başlandığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi; "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." şeklinde düzenlenmiştir. Şu halde, davalılardan S.. K..'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden beyan ve delilleri toplanmamış, hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip savunma hakkı olanağı sağlanmadığından verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.