5. Hukuk Dairesi 2023/2193 E. , 2023/6642 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 Tarihli ve 2020/518 Esas, 2022/390 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı yani taşınmazla alakalı bir para alış verişinin yapıldığının inkar edildiği, akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde davacı tarafından bu ilişkinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi…
**5. Hukuk Dairesi 2023/2193 E. , 2023/6642 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 Tarihli ve 2020/518 Esas, 2022/390 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı yani taşınmazla alakalı bir para alış verişinin yapıldığının inkar edildiği, akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde davacı tarafından bu ilişkinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğine ilişkin kuralın uygulanamayacağını, davacı tarafından Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan tapu iptal ve tescil davasına ve bu davadaki taraf beyanlarına dayanılmasına rağmen kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen davanın reddedildiğinin anlaşıldığı, o halde genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 Tarihli ve 2022/497 Esas, 2022/735 Karar Sayılı Kararı Davanın Karasu ilçesinde bulunan emanet olduğu iddia edilen taşınmazın devredilmesinden doğan zararın giderilmesi, tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, dosya kapsamından davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, diğer davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, diğer davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, davalı ...'nın yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, diğer davalı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davalıların yerleşim yeri mahkemeleri ve davacının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalıların yerleşim yeri adreslerinden herhangi birinin Sakarya/Karasu olmadığı, ayrıca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme de bulunmadığı, bu nedenle Karasu mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taşınmazın devredilmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”