2. Hukuk Dairesi 2025/9049 E. , 2025/11635 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/158 E., 2025/786 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2024/646 E., 2024/1451 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğ…
2. Hukuk Dairesi 2025/9049 E. , 2025/11635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/158 E., 2025/786 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2024/646 E., 2024/1451 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı kadının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları hangi delille ispatlayacağını bildirmediği, herhangi bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmişse de; kadının dava dilekçesi incelendiğinde, kadının daha önce açtığı nafaka davası olduğunu, erkek hakkında yüz kızartıcı suç sebebi ile verilmiş ve kesinleşmiş ceza mahkumiyeti olduğunu, erkeğin iş yerinin adına kayıtlı olması sebebi ile vergi borcunun bulunduğunu ve bu nedenle hakkında yargılama yapıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı kadının bu vakıaların ispatlanması için tanık deliline dayanmış olmasında hukuki yararı bulunmadığına göre nafaka dava dosyasının, davalı erkeğin yargılandığı ceza dosyasının ve vergi borcuna ilişkin bütün evrak ve kayıtlara delil olarak dayanmış olduğu açıktır. O halde adaletin tecelli etmesini sağlamak ve hakkaniyete uygun şekilde karar verebilmek için dava dilekçesinin şekli olarak değil bütün olarak incelenmesi ve anlaşılması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle davacı kadının dava dilekçesinde bahsettiği dosya, belge ve kayıtların iş bu dava dosyası arasına alınması, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir ceza mahkumiyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu durumun süregelen acı ve utanç kaynağı olup olmadığı da gözetilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.